Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 30 000 руб. под х % годовых. Кредитная карта была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

В соответствии с п.х Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме. 

В соответствии с п.хСтандартонго договора об открытии картсчета, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов). 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ПАО «

<

данные изъяты>» в ООО «Служба взыскания «Редут». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Банк свои обязательства выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет 59 127,56 руб., в том числе: 8 770,59 руб. - сумма основного долга; 868,31 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 49 488,66 руб. - сумма штрафных санкций. 

Требование истца о досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком добровольно не исполнено, в связи, с чем истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 382 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что оплачивала кредит, знает, что у нее имеется незначительная задолженность в связи с возможной несвоевременной оплатой кредита, но полагает, что данная задолженность не может быть столь значительной. Конкретных расчетом, опровергающих расчеты истца представить не может.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 30 000 руб. под х % годовых. 

Кредитная карта была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, возникшие по кредитным договорам, переданы от ПАО «

<

данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания « Редут ». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

Согласно Приложению б/н к договору цессии «Перечень уступаемых прав требований по кредитным картам» сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 59 127,56 руб., в том числе 8 770,59 руб. - сумма основного долга; 868,31 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 49 488,66 руб. - сумма штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 цессионарий ООО «Редут» направил уведомление о передаче права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями договора. Однако денежное обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.6.13 Кредитного договора).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство (отзыв лицензии на ведение банковских операций у истца), учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГПК РФ до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом судом принимается во внимание, что исчисленная сумма штрафа значительно превышает сумму основного обязательства, вместе с тем ответчик не предпринимал мер для уточнения суммы задолженности и ее погашения, зная о возможном наличии задолженности.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1 973,83 руб. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 19 638,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков