РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО о понуждении к предоставлению документов, а именно заверенной копии расчета страховой выплаты по транспортному средству по ДТП произошедшему , взыскании морального ущерба в размере 5 000,00руб., юридических услуг в размере 8 000,00руб., почтовых расходов в размере 65,00руб.

от ФИО1 к поступило уточненное исковое заявление в котором, он просит взыскать с АО моральный вред в размере 5 000,00руб., юридические услуги в размере 8 000,00руб., почтовые расходы в размере 65,00руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который поддержал уточненное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО . Согласно поступившего возражения просил в иске ФИО1 отказать, снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что в 14.10мин. по адресу: г.Тамбов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании - АО . Истец обратился в АО с заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля сотрудники компании осмотрели транспортное средство и произвели выплату в размере 134 100,00руб.

истец обратился в АО с заявлением о выдаче ему акта о страховом случае, с произведенными в нем расчетами страховой выплаты и результатов осмотра автомобиля В адрес истца поступил акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае без расчета страховой выплаты.

На обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному по поводу не предоставления АО акта о страховом случае, с произведенными в нем расчетами страховой выплаты, был получен отказ в принятии к рассмотрению обращения, указав, что обращение истца не содержит требований имущественного характера, либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении настоящего дела по запросу суда ответчиком предоставлен расчет стоимости автомобиля , акт осмотра транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, Акт о страховом случае , свидетельство о регистрации ТС, платежное поручение на сумму 134 100,00руб., что подтверждает, то обстоятельство что страховщику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба предоставлены в ходе рассмотрения дела по существу,доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также уточнение иска ФИО1, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей АО » истцу причинен ущерб, явные неудобства, связанные с определением стоимости причиненных его автомобилю повреждений с учетом произведенным расчетом страховой выплаты, что, несомненно, причинило истцу моральный вред. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 500руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена выше приведенными доказательствами. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500руб., исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 250руб. (500/2).

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанные услуги (составление досудебной претензии, составление обращения ФУ, составление искового заявления) и представительство в суде 8 000руб., что подтверждается Договором на оказание услуг , распиской о получении ФИО2 от ФИО1 8 000руб. в счет оплаты по Договору оказания услуг.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, суд считает необходимым удовлетворить настоящее заявление и взыскать с АО в пользу ФИО1 расходы в размере 7 000руб., а также почтовые расходы в размере 65,00руб., которые подтверждаются квитанциями на сумму 11.00руб. и 54,00руб. за почтовое отправление адресату АО 

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 65,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества в доход бюджета города Тамбова государственную пошлину в сумме 300рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Саранина Н.В.