Дело № 2-4008/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириной А.Н. к Администрации г.Омска о признании сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Ширина А.Н. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома под ним по адресу: 

<

адрес>. В целях подключения дома к сети газоснабжения была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки. Не смогла оформить реконструкцию по причине пересечения земельного участка красной линией. Реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, а также соседи истца К.Р.К., В.Т.В., Б.Ю.А.

В судебном заседании Ширина А.Н. участия не принимала, ее представитель Ш.Н.А., а также представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направила, данный участник процесса извещен надлежаще. 

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, а также соседи истца К.Р.К., В.Т.В., Б.Ю.А. участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимания согласие исковой стороны на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шириной А.Н. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ширина А.Н. является собственником жилого дома № площадью 64,90 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.4-5).

Следуя материалам дела истцом к дому возведена пристройка, в которой создана комната и помещение котельной (л.д.9). Необходимость возведения отдельного помещения следует из технических условий для внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 85,1 кв.м. 

Представленными исковой стороной доказательствами подтверждается факт обращения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, администрацию Центрального административного округа г.Омска по вопросу оформления разрешительной документации в связи с возведением пристройки. 

В градостроительном плане, подготовленном 13.06.2017 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, имеется указание на пересечение жилого дома и земельного участка красной линией (т.1 л.д.10-19). Уведомлением от 05.07.2017 администрацией Центрального административного округа г.Омска истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.20-21).

Из графического описания, содержащегося в техническом плане, следует, что общая площадь жилого помещения увеличена на 20,2 кв.м.

В результате произведенной достройки к изначальному жилому помещению пристроены помещение котельной, площадью 7,8 кв.м и комната 8,5 кв.м.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд исходит из следующего правового анализа. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. 

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что возведение пристроек к существующему строению является по существу реконструкцией. 

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию исковой стороной. 

Исковой стороной представлены доказательства, в достаточной совокупности подтверждающие, что меры по оформлению реконструкции были предприняты, однако в досудебном порядке реконструкция не была согласована. 

Принимая во внимание сложившуюся неопределенность в правах в отношении жилого помещения, Ширина А.Н. обратилась с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Правовая возможность оформления прав на объекты недвижимости, которые пересекаются красной линией исключена.

С целью проверки указанного обстоятельства судом направлен соответствующий запрос в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

Из соответствующего ответа на судебный запрос следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-1560. Постановлением Администрации г.Омска от 05.06.2017 № 545-п внесены изменения в Проект планировки территории, на которой расположен жилой дом истца, в том числе в части корректировки красных линий. Из представленного фрагмента карты градостроительного зонирования территорий г.Омска с очевидность следует, что красная линия не пересекает земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62-64). 

Аналогичные сведения о месте расположения красной линии следуют из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное исковой стороной экспертное заключение ООО «ОМЭКС» относительно соответствия жилого помещения нормативным требованиям. 

Так, из заключения следует, что предметом экспертного исследования явился жилой до 

<

адрес>, в том числе пристройка к нему как его составная часть. В целях проверки соответствия жилого помещения нормативным требованиям бюджетным учреждением на основе инструментальных методов исследования проведены соответствующие исследования. 

По результатам исследования, сопоставив требования нормативной документации к жилым домам, с фактическими данными, полученными в результате визуального осмотра дома и изучения технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что дом, расположенный 

<

адрес> в большей степени соответствует требованиям нормативной документации и является пригодным для постоянного проживания граждан.

Из исследовательской части заключения ООО "ОМЭКС" следует, что дом на соответствует следующим нормативным требованиям: в части несущей способности и деформативности конструкций - СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в части пожарной безопасности - СНиП 21091 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в части обеспечения тепла в домостроении - СНиП 2.04.08 "Газоснабжение", в части обеспечения санитарно-эпидемиологических требований - СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в части энергосбережения – СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП II-3 "Строительная теплотехника", в части долговечности и ремонтопригодности - СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, оформлении в досудебном порядке которой уполномоченным органом отказано, препятствует в реализации Шириной А.Н. законно возникших прав. Объективных данных о том, что возведенная пристройка нарушает права и законные интересы иных лиц судом не добыто.

Разрешая спор, суд учитывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из технического плана на жилой дом 

<

адрес> следует, что к жилому помещению пристроены помещения, площадь которых включена в общую площадь реконструированного дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на пристроенное помещение не является основанием для отказа в судебной защите Шириной А.Н., поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право лица, законно владеющего жилым помещением может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

По результатам анализа представленного исковой стороной заключения суд приходит к убеждению о том, что реконструкция жилого дома соответствует нормативным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

При изложенных выше обстоятельствах, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению к реконструированном состоянии.

Следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное домостроение, общей площадью 85,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шириной А.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

Признать за Шириной А.Н. право собственности на жилой дом дом 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шириной А.Н. на жилой дом дом 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года