Дело № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 октября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявила иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком по заключённому между ней и ООО « Микрозайм» (далее – МФО) договору микрозайма (далее – микрозайм), права требования по которому в связи с уступкой прав (требований) перешли к иному лицу, а затем к истцу, нарушает обязательства по нему и имеет задолженность по состоянию на 20.11.2016 г. 53534.29 руб., из которых сумма основного долга 4969.4 руб., проценты за пользование займом 47704.95 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга 859.94 руб.. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 4969.4 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 г. по 20.11.2016 г. 47704.95 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.06.2015 г. по 20.11.2016 г. 859.94 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы 4969.4 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4969.4 руб. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.11.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Представитель истца также требует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 1806 руб., возместить истцу с ответчика понесённые истцом судебные расходы за нотариальное заверение доверенности 100 руб. и справки об инвалидности 50 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности этой причины не представила (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку договор микрозайма заключён с ответчиком 04.06.2015 г., следовательно, применению подлежит Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей в период заключения договора потребительского займа, а, следовательно, ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, при разрешении настоящего дела не могут быть применены.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). 

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, ООО «Микрозайм» 04.06.2015 г. заключило с ответчиком договор микрозайма № 19-948 и предоставило ответчику деньги 5000 рублей на срок до 20.06.2015 г. (что составляет 16 дней) с выплатой процентов по ставке 730 % годовых (2 % в день), с подлежащей оплате полной суммой по договору 6600 руб.; срок действия договора определён до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, 20.06.2015 г. (п.2 индивидуальных условий договора); за ненадлежащее исполнение условий договора ответственность ответчика в виде неустойки, штрафов и пени не предусмотрена (п.12 индивидуальных условий договора); ответчик выразил согласие на передачу МФО своих прав кредитора по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора); в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма и начисленных процентов на сумму микрозайма в указанный в договоре срок, продолжают начисляться проценты за пользование микрозаймом согласно индивидуальных условий договора вплоть до полного погашения задолженности, при этом неустойки, штрафы и пени не начисляются (п.2.3.5). МФО обязательства по договору микрозайма исполнены полностью (расходный кассовый ордер от 04.06.2015 г.), ответчик принятые на себя обязательства не исполнила и имеет задолженность по нему. В соответствии с договорами об уступке права требования от 31.03.2016 г. № 5 и уступки требований (цессии) от 24.05.2017 г. и приложению к ним к иному лицу, а затем к истцу перешло право требования возврата задолженности с ответчика, а указанные в них реквизиты договора, сумма займа и персональные данные заёмщика (ответчика) идентичны соответствующим данным договора потребительского займа.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила ответчику заём на небольшую сумму (5000 руб.) и на короткий срок (16 дней), чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Вместе с тем суд признаёт неверным изложенное представителем истца толкование норм действующего законодательства в соответствии с которым он требует взыскать с ответчика за пользование займом проценты по договору микрозайма и по истечении срока возврата суммы займа с процентами, постольку поскольку это свидетельствовало бы о фактически бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из данного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, поскольку между МФО и ответчиком был заключён договор краткосрочного займа (на срок до 1 месяца).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания нормы ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.06.2015 г. начисление и по истечении срока возврата суммы микрозайма процентов, установленных договором на срок до 20.06.2015 г. (16 календарных дней), нельзя признать правомерным, несмотря даже на то, что установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей редакции) ограничения внесены в данный закон Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 04.06.2015 г..

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (микрозайма) до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (согласно информации официального сайта Центробанка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на июнь 2015 г. 19.53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. 

Позиция суда по данному вопросу полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (который в силу ст.126 Конституции РФ, п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» даёт разъяснения по вопросам судебной практики), изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), публикация на сайте http://www.vsrf.ru/, а также в его определении от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4. 

Вопрос об уступке права требования задолженности по договору микрозайма согласован сторонами при его заключении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчик нарушила условия договора микрозайма по возврату денежной суммы и уплате процентов по ней в предусмотренные договором срок и порядке, произведя в том числе (согласно приложенному к иску расчёту взыскиваемой денежной суммы) в период с 05.06.2015 г. по 21.08.2015 г. выплату по договору микрозайма в сумме 2000 руб., которая учтена (п.2.3.2 договора микрозайма) в порядке очерёдности в счёт погашения процентов, остаток долга составил 5000 руб., вследствие этого образовалась задолженность по договору, и эта задолженность передана в соответствии с договорами уступки прав истцу.

Несмотря на то, что согласно представленным истцом письменным документам сумма основного долга по договору микрозайма составляет 5000 руб., представитель истца требует её удовлетворения в размере 4969.4 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ признаёт подлежащей взысканию с ответчика именно эту сумму.

Также представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 г. по 20.11.2016 г. 47704.95 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.06.2015 г. по 20.11.2016 г. 859.94 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы 4969.4 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4969.4 руб. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.11.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга. 

Тщательно исследовав представленные доказательства и проанализировав их, суд признаёт иск доказанным в части, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению также в части в размере 8388.74 руб. (4969.4 руб. сумма микрозайма + 1600 руб. проценты на сумму микрозайма за установленный договором (п.п.4 и 17) период + 1819.34 руб. проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, 19.53 % на сумму долга по договору микрозайма за период 519 дней с 21.06.2015 г. по 20.11.2016 г. (6569.4 руб. долг по микрозайму (4969.4 руб. сумма микрозайма + 1600 руб. проценты на сумму микрозайма за установленный договором период) :100 % х 19.53% : 366 дней х 519 дней = 1819.34 руб.) = 8388.74 руб.). 

Требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга суд признаёт не подлежащим удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором микрозайма они не предусмотрены.

Требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4969.4 руб. по ключевой ставке ЦБ суд также признаёт не подлежащими удовлетворению, поскольку это противоречило бы действующему законодательству и вышеприведённой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Представитель истца требует возместить истцу с ответчика понесённые истцом судебные расходы за нотариальное заверение доверенности 100 руб. и справки об инвалидности 50 руб.. 

Доверенность на поверенного (в ней их указано пять) выдана истцом для представления её интересов в различных органах, учреждениях и организациях, в том числе суде, но не для участия представителя(ей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть рассматриваемому судом делу; истцом понесены расходы по её оформлению 1100 руб. (1000 руб. за оказание услуг + 100 руб. тариф = 1100 руб.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Справка об инвалидности представлена в дело в виде обычной светокопии, какие-либо отметки, свидетельствующие об удостоверении её копии нотариусом, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судебные расходы истца, изложенные в требовании о возмещении расходов по удостоверению нотариусом доверенности на ведение дела в суде 100 руб. и справки об инвалидности 50 руб. – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III ИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Микрозайм» и ФИО2 договору микрозайма от 04.06.2015 г. № 19-948, 8388.74 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину четыреста рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2018 г. 

Председательствующий