№ 2-716/2025

УИД 18RS0004-01-2024-010610-3677

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 25.12.2023 в Ижевске на ул. ФИО6, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 12.01.2024 истец обратился к ответчику, был выбран способ оплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и выплатил истцу 140 000 руб. 27.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 03.07.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца также были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению размер причиненных истцу убытков в части восстановительного ремонта составляет 549 600 руб. Сумма невыплаченных убытков составляет 409 600 руб. Просил взыскать с ответчика сумму убытков 409 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, АО "Альфастрахование".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 125 400 руб., убытки в части восстановительного ремонта 255 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на эвакуацию 2 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы страхового возмещения, при этом истец не отказывался от заявленного в иске требования о взыскания расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удоволетворении уточненных исковых требований настоял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, АО "Альфастрахование", извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, ответчика. 

В суд представлен письменный отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, согласно которому ответчик дважды уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обязательство ответчика по организации осмотра ТС считается исполненным. 29.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки путем денежного перевода по банковским реквизитам. Письмом от 04.03.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости представления автомобиля на осмотр. 14.05.2024 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. ООО «Фаворит» по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение № от 15.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 188 300 руб., с учетом износа – 140 000 руб. Письмом от 27.05.2024 ответчик сообщил истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения и 17.06.2024 произвел выплату. Считает, что ответчик не допустил нарушения прав истца на получение страхового возмещения, выплата страхового возмещения с учетом обстоятельств дела подлежала осуществлению в денежной форме. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в Ижевске на ул. ФИО6, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, является ФИО4, а собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР от 17.10.2024. 

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер №, застрахована в АО "Альфастрахование", а транспортного средства Мазда СХ-5, гос. номер №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2024, 15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), уведомив об осмотре 19.01.2024 в 14:00 по адресу: 

<

...> (л.д. 35, 43 т.1).

Страховщик на осмотр явку представителя не обеспечил.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 17.01.2024 уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 22.01.2024 с 09:50 до 10:00 по адресу: 

<

...>.

В указанное время транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 19.01.2024 уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 24.01.2024 с 09:50 до 10:00 по адресу: 

<

...>.

В указанное время транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 22.01.2024 уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 25.01.2024 с 09:50 до 10:00 по адресу: 

<

...>.

В указанное время транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было (л.д. 50-56 т.1)

22.01.2024 ФИО4 направил страховщику приглашение на осмотр скрытых повреждений на 23.01.2024 в 10.30 часов по адресу: ... (л.д. 57 т.1).

Страховщик на осмотр явку представителя не обеспечил.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.02.2024 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

14.05.2024 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате расходов за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 549 600 рублей 00 копеек (л.д. 36 т.1).

28.06.2024 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения (убытков), расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 36 оборот-37 т.1).

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.07.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 38 т.1).

Решением финансового уполномоченного № У-24-81188/5010-0009 от 10.09.2024 требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 4.1.1 обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только прямо), за исключением маршрутных транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, ФИО1 нарушил требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 (движение прямо с табличкой 8.4.3 отнесения только к тому типу транспортных средств, который изображен на табличке) и повернул налево, совершив столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, не обеспечившего выполнение вышеуказанных требований ПДД. Противоправность действий истца в ситуации рассматриваемого ДТП не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В деле не имеется доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 

В заявлении ФИО4 от 12.01.2025 способ исполнения обязательства не определен, поэтому такое заявление нельзя трактовать в качестве выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Впоследствии данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократным непредставлением ФИО4 поврежденного автомобиля на осмотр.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Однако данное обстоятельство не являются основанием для осуществления страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку первоначальное заявление истца было оставлено без рассмотрения, а выплата страхового возмещения произведена на основании повторного заявления о страховом возмещении, повторная подача заявления прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. 

При этом претензия истца от 29.02.2024 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки по смыслу Закона об ОСАГО в данном случае повторным заявлением о страховом возмещении не является.

Повторно заявление о страховой выплате ФИО4 в страховую компанию подано 14.05.2024. В заявлении указано о выдаче направления на ремонт в СТОА и проведении ремонта автомобиля. Однако вопреки данному волеизъявлению потерпевшего, 17.06.2024 ответчиком истцу произведена выплата суммы в размере 140 000 руб. При этом в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения истца после подачи повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует. 

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не производился, а также не была проведена экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, ввиду не представления истцом цветных фотографий надлежащего качества поврежденного транспортного средства. При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что при согласовании даты, времени и места осмотра автомобиля, экспертом ООО «Оценка-Нами» (по поручению финансового уполномоченного) заявитель указала, что транспортное средство восстановлено.

Определением суда от 05.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела, фотографий осмотра, определить объем повреждений автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию произошедшего 25.12.2023 г.;

2. На основании ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа деталей и комплектующих, на день дорожно-транспортного происшествия 25.12.2023 г.;

3. На основании ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, с учетом среднерыночных цен на запасные части, действующих на день проведения оценки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 08.07.2025:

- в результате ДТП от 25.12.2023 на автомобиле истца Renault Sandero, гос.номер № могли образоваться следующие повреждения:

1 . бампер передний - деформация с разрывом - замена, окраска;

2 . накладки бампера переднего лев., пр. - задиры структурной части - замена 2 шт.; 

3 . пыльник бампера переднего лев. - разрывы - замена;

4 . решетка радиатора - задиры структурной части - замена;

5 . решетка нижняя бампера переднего - разрывы - замена;

6 . орнамент решетки радиатора - царапины, задиры - замена;

7 . капот - деформация с заломами каркаса - замена, окраска;

8 . петли капота лев., пр. - заломы, изгибы - замена 2 шт, окраска 2 шт;

9 . обивка капота - заломы - замена;

10. замок капота - изгибы - замена;

11. блок-фара лев., пр. - разрывы, потеря фрагмента - замена 2шт.;

12. крыло переднее пр. - ДРЖ, изгиб, нарушение геометрии, смещено - замена, окраска;

13. АКБ - срезы материала на корпусе - замена;

14. крыло переднее лев - деформация спереди - ремонт, окраска;

15. дефлектор бампера передн. лев., пр. - потеря фрагмента - замена 2шт.;

16. дефлектор радиаторов центр. и пр.;

17. брус бампера переднего - ДРЖ, заломы, потеря геометрии - замена, окраска;

18. рамка радиатора в сборе - деформация ребер жесткости (ДРЖ), потеря геометрии - замена, окраска;

19. кронштейн (усилитель) лонжерона пер правый (надставка арки крыла передн. пр.) - изгибы, складки металла - замена, окраска;

20. лонжерон передн. пр. в сборе с усилителем - ДРЖ, ОСМ, потеря геометрии - замена в сборе, окраска;

21. абсорбер топливных паров - трещина крепления - замена;

22. поперечина подвески передней (балка) - изгиб спереди слева на ребре жесткости - замена;

23. воздуховод радиатора основной - потеря фрагмента, трещина - замена;

24. радиатора с/о ДВС - излом крепежного фрагмента в левой нижней части и вмятина слева сверху - замена;

25. арка крыла передн.пр. - изгиб и складки металла спереди - Ремонт 1,1н/часа, окраска;

26. вертикальная панель арки крыла передн.пр - изгиб, заломы - Ремонт 1,7 н/часа, окраска;

27. усилитель вертикальной панель арки крыла передн.пр - деформация, изгиб спереди - Ремонт 0,8 н/часа, окраска;

28. лонжерон передн.лев передняя часть - заломы с острыми складками в передней части - Ремонт 1,3 н/часа, окраска;

29. кузов - перекос проема капота и передн.лонжер - устранение;

30. генератор - потеря фрагмента крышки - замена;

31. трубка к ГУР - залом (к насосу) - замена;

32. воздухоприемник патрубка фильтра воздушного - излом, разрывы корпуса - замена.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа деталей и комплектующих, на день дорожно-транспортного происшествия 25.12.2023 без учета износа составляет 265 400 руб., с учетом износа – 196 700 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части, действующих в УР на дату проведения экспертизы, составляет 521 100 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 125 400 руб., то есть разницы между определенной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (265 400 – 140 000 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 132 700 руб. (265 400 руб. / 2). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались. 

Исходя из размера заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 255 700 руб. (521 100 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам) – 265 400 руб. (определенный судом размер страхового возмещения) с ответчика в пользу истца.

В качестве ущерба истец просит взыскать также расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места жительства истца в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией № от 25.12.2023 и актом от 25.12.2023, указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права ответчиком, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. При этом у суда не возникает сомнений в причастности данных расходов к ДТП, поскольку в акте содержится маршрут эвакуации: с места ДТП – ФИО6, 3 до места проживания истца – В. Шоссе, 90 и документы датированы днем ДТП.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.04.2025.

Суд отмечает, что заключение экспертизы положено судом в основу настоящего решения в части определения размера страхового возмещения и убытков, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, подлежащими отнесению на ответчика 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2024. Данная претензия подана представителем истца ФИО3 27.06.2024 с требованиями возмещения убытков, расходов на эвакуатор и расходов по составлению претензии, предшествовала подаче иска в суд. Поскольку в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел обязателен, указанные расходы, документально подтверждены, они признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими отнесению на ответчика.

Наконец, истец просит взыскать с ответчика копировальные расходы в размере 1 000 руб. Однако данное требование ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.09.2024, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобиль Рено Сандеро, гос. номер №, при ДТП от 25.12.2023, распиской ФИО3 о получении денежных средств от 16.09.2024.

По делу проведено всего шесть судебных заседаний, представитель истца участвовал в четырех.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 02.10.2024, дело рассмотрено 08.09.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 090 руб. (12 090 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя-удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-): 

- страховое возмещение в размере 125 400 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 132 700 руб., 

- убытки в размере 255 700 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В требовании о взыскании копировальных расходов в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 15 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025. 

Судья С.И. Арсагова