Председательствующий – Абрамчик М.А. Материал № 22-2863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 г. 

материал по апелляционной жалобе адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах подсудимой ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2025 г., которым 

объявлен розыск ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания. 

Приостановлено производство по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления подсудимой ФИО1, адвоката Квашнина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30 – ст. 1581 УК РФ. 

Во время производства предварительного расследования 18.09.2024 г. в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой она обязалась своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства – 

<

адрес>, незамедлительно сообщить об этом. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, объявлен розыск подсудимой ФИО1, которая заключена под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, а производство уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. в интересах подсудимой ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и указывает нижеследующее. 

Объявляя розыск подзащитной и избирая в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учёл, что она признаёт свою виновность, раскаивается, ни от органа предварительного расследования, ни от суда не скрывалась и не намерена делать этого. ФИО1 не явилась в судебное заседание по уважительной причине, сообщить о которой не могла. 

Ранее подсудимая проходила лечение в медицинском учреждении, что послужило основанием для отложения судебного заседания. 

Принимая решение, суд указал на то, что ФИО1 по месту жительства не проживает, однако, в материалах дела отсутствуют достоверные данные подтверждающие это. 

При таких обстоятельствах, решение суда об объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и необоснованным.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

В силу п. 1 ст. 38916 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Исходя из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение об объявлении розыска ФИО1 и избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что она скрылась, поскольку не явилась в судебные заседания 

<

дата> и 

<

дата>, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, достоверно зная о рассматриваемом в отношении неё уголовном деле. 

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона, обвиняемый считается скрывшимся, если он без ведома и разрешения органов предварительного расследования или суда покинул место своего жительства или пребывания и не является по вызовам органов и лиц, в производстве которых находится уголовное дело. 

При этом розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в случае если его место пребывания не известно. 

Из представленных материалов следует, что при производстве предварительного расследования 18.09.2024 г. к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем она обязана своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства – 

<

адрес>, незамедлительно сообщить об этом. 

Мера пресечения в отношении обвиняемой не избиралась.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 

<

дата>, которое судья назначил к рассмотрению в судебном заседании 

<

дата>, о чём 

<

дата> вынес постановление. В судебном решении о назначении судебного заседания вопрос о мере пресечения судьёй разрешён не был. 

<

дата> суд приступил к рассмотрению уголовного дела с участием сторон, в том числе подсудимой, присутствовавшей в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>

<

дата> судебное заседание было отложено на 

<

дата>, о чём ФИО1 была извещена лично, в том числе путём вручения повестки. 

<

дата> подсудимая в судебное заседание не явилась, что послужило причиной для отложения судебного разбирательства на 

<

дата> и для принятия решения о её приводе. 

Исходя из рапорта, подготовленного судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата>, привод не исполнен. Дверь 

<

адрес> никто не открыл. Сосед пояснил, что видел ФИО6 около двух дней назад. На телефонные звонки подсудимая не ответила.

Между тем, приведённые в названном выше рапорте сведения, при отсутствии иных данных, не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимая без ведома суда, в производстве которого находился уголовное дело, покинула своё место жительства, где на момент исполнения привода отсутствовала непродолжительное время – два дня, равно как и том, что место её пребывания не известно. 

Причины отсутствия ФИО1 по месту своего жительства и неявки в судебное заседание 

<

дата>, судом проверены не были, несмотря на то, в его распоряжении имелись сведения о прохождении ею незадолго до дня судебного заседания стационарного лечения в связи с полученными травмами, по поводу которых она, согласно рекомендациям лечащего врача, нуждалась в прохождении амбулаторного лечения.

Запросы в отношении подсудимой в медицинские организации, бюро несчастных случаев и другие учреждения с целью установления её местонахождения судом направлены не были. 

Основания считать ФИО6 уклонявшейся от явки по вызовам в суд отсутствовали, поскольку после её неявки в судебное заседание 

<

дата> судом не было принято мер по её извещению о предстоящем судебном заседании, которое состоялось 

<

дата> Телефонограммы, телеграммы, отчёты о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства либо иные документы, связанные с извещением подсудимой в представленных материалах отсутствуют. 

Между тем, о судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая была извещена надлежащим образом по телефону, явилась в судебное заседание, пояснив о том, что она не скрывается, место жительства не изменяла, постоянно проживает в 

<

адрес>, а о необходимости явки в судебное заседание 

<

дата> её никто не извещал. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ФИО7 скрывшейся, равно как и для объявления её розыска с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следствие у суда не было оснований для приостановления производства по уголовному делу. 

Поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2025 г. в отношении подсудимой ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Измаденов А.И.