КОПИЯ

Дело № 2-7752/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Шияповой Э.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании стоимости устранения дефектов, излишне уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 125 012 рублей, излишне уплаченных денежных средств в размере 58 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что 30.07.2014 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу квартиру № .... Стоимость квартиры составила 2 467 400 рублей, которые истцом были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2015. Однако, объект долевого строительства передан с опозданием. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия площадь квартиры составила ... кв.м, тогда как фактически ему передана квартира с общей площадью ... кв.м, переплачена стоимость 1,6 квадратных метров в общей сумме 58 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 36 500 рублей. 

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суд по извещению не явился, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска не признал, просил уменьшить размер штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Площадь квартиры определенная в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации необходима для проведения государственной регистрации квартиры. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено:

30.07.2014 между ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» и ФИО2 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» обязалось в срок не позднее 30.06.2015 построить жилой дом и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.6-10). 

22.12.2015 указанная квартира передана истцу, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.11). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь переданной квартиры № ... составила ... кв.м. (л.д.13-16).

05.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.70-71).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры составляла ... кв.м. При этом в сноске к указанному пункту отражено, что площадь лоджий, входящих в состав квартиры, учитывается с коэффициентом 0,5. Истец с таким условием договора согласился и подписал его без каких-либо оговорок. Следовательно, предметом договора является квартира, в состав которой входят и такие вспомогательные помещения как лоджии, а цена договора включала в себя и цену лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, и была полностью уплачена истцом ответчику. 

Согласно пункту 1.3 договора площадь квартиры, указанная в его пункте 1.2, является ориентировочной, а фактическая площадь определяется по техническому паспорту, выданному органом технической инвентаризации с использованием величин, взятых непосредственно при замерах, с учетом незначительных отклонений в общей площади квартиры в процессе строительства. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 22.12.2015, ответчик предал истцу жилое помещение, общей площадью ... кв.м, рассчитанной по СНиП 31-01-2003, то есть с учетом площади лоджии. Разница между проектной площадью квартиры и фактической составила 1,6 кв.м (как заявлено), что соответствует сумме 58 400 рублей при стоимости 1 кв.м площади 36 500 рублей. 

Следовательно, подлежит взысканию денежная сумма в виде переплаты за 1,6 кв.м в размере 58 400 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании стоимости устранения дефектов. 

В связи с оспариванием наличия недостатков в квартире, стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что в квартире № ..., расположенной в доме ..., имеются устранимые дефекты, возникшие в период капитального строительства жилого дома в результате нарушения строительных норм и технологии при производстве отделочных работ. Устранение дефектов возможно ремонтным способом путем демонтажа и последующего качественного монтажа дефектных элементов. Рыночная стоимость устранения дефектов на 12.10.2017 составляет 123 373 рубля (л.д.90-128). Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии других дольщиков, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 5 135 рублей 46 копеек. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению и счету на оплату в размере 28 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 123 373 рубля, излишне уплаченную денежную сумму в размере 58 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 135 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере 28 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.