УИД 26RS0№-17

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>а КБР, проживающего по адресу: КБР, Лескенский р-он, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 перевозил этиловый спирт без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 часов в 

<

адрес> КБР он, действуя с прямым умыслом, с целью осуществления перевозки этилового спирта в крупном размере, из корыстных побуждений приобрел у неустановленного в ходе расследования лица по выгодной для него цене в 17000 рублей этиловый спирт, расфасованный в 77 полимерных емкостей объемом по 5 литров, которые разместил в салоне и багажном отделении автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный знак №.

После этого в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Лермонтов-Черкесск» в направлении от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> КЧР, тем самым незаконно осуществил перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в крупном размере.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> на 31 км автодороги «Лермонтов-Черкесск», относящейся к административной территории 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> в салоне и в багажном отделении указанного автомобиля обнаружено и изъято 77 полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая, а всего общим объемом 385 литров с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртом этиловым крепостью 96,2 %об. стоимостью 272 рубля за 1 литр, а всего общей стоимостью 104 720 рублей, что согласно примечания к статье 171.3 УК РФ превышает 100000 рублей и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего друга ФИО5 марки «Лада 317030» государственный регистрационный знак № регион выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР на празднование Нового к своему другу.

Возле одного из магазинов в городе Нальчик около 22 - 23 часов он остановился для покупки продуктов. Там он встретил мужчину, который предложил ему купить этиловый спирт по дешевой цене.

Он согласился и купил для личного употребления за 17000 рублей 77 емкостей со спиртом объемом по 5 литров каждая. Их он разместил в багажнике и салоне, после чего поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который увидел емкости в салоне и спросил у него, что это. Он ответил, что в емкостях находится спирт, который принадлежит ему. После чего сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой следователь изъял его автомобиль с ключами и документами на него и весь спирт.

Не отрицая факта перевозки спирта без каких-либо документов и лицензии на него, он считает, что сумма перевозимого им спирта чрезмерно завышена, и поэтому виновным себя не признает. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный следователь Предгорного РОВД заступил на дежурство. Около двух часов ночи поступило сообщение из дежурной части о том, что инспекторами ДПС был остановлен автомобиль, в котором находится спиртосодержащая продукция. Он выехал на место происшествия в 

<

адрес>, по приезду на которое было выяснено, что водителем является подсудимый. Он перевозил спирт, с его слов 80 штук пятилитровых полимерных прозрачных бутылок. После произведенного им осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-2130 вместе с содержимым, он пересчитал все полимерные бутылки, находящиеся в автомобиле, и их оказалось 77 штук, которые были так же изъяты. Затем им был опрошен водитель, который пояснил, что приобретал спирт для личного потребления в городе Нальчике.

По своей невнимательности в описательной части протокола им было указано о 80 штуках емкостей, однако, фактически их было 77 штук и все они были изъяты. 

О том, что подсудимый являлся водителем автомобиля, перевозившего спирт, он узнал от инспекторов ДПС, но подсудимый не отрицал, что именно он был за рулем. Материал он передал в дежурную часть в этот день, позднее им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подробно все события он в настоящее время помнит плохо, но заявил, что давая ранее показания следователю, он говорил правду, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), в том числе и о том, что перед началом осмотра места происшествия он разъяснял права ФИО7 и в протоколе осмотра места происшествия отразил все произведенные действия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 5)

Рапортом ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 4)

Эти доказательства полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в полимерной емкости вместимостью 5,0 дм3 является спиртом этиловым крепостью 96,2%об., в который не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучие микропримеси.

(л.д. 15-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изъятого у гр. ФИО1 этилового спирта из расчета его рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2018г. составила 104720 рублей. 

(л.д. 24-30)

По заключению другого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной экспертизы, среднерыночная стоимость 1 литра этилового спирта крепостью 96,2% об. на декабрь 2018 г., находящегося в обороте в регионе СКФО и 

<

адрес>, была определена в 272 руб. Среднерыночная стоимость 385 литров этилового спирта, крепостью 96,2% об. на декабрь 2018 года, находящегося в обороте в регионе СКФО и 

<

адрес> стоимость составила 104720 рублей. 

(л.д. 83-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты 77 полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая с прозрачной спиртосодержащей жидкостью внутри.

(л.д. 6-8)

Протоколом осмотра 76 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом крепостью 96,2 %об., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и самими вещественными доказательствами, каковыми признаны: 

- 77 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 96,2 %об.,

- свидетельство о регистрации № № и связка из двух ключей с брелоком от автомобиля автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №.

(л.д. 54-5859-60,65).

Протоколом осмотра автомобиля марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(л.д. 36-40)

Согласно ответа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – 

<

адрес> № у8-№/07 от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт, перевозимый подсудимым находится в нелегальном обороте.

(л.д. 106-107)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Сам подсудимый отрицал свою вину. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не осуществлял перевозку этилового спирта в крупном размере.

Давая оценку доводам подсудимого о своей непричастности к преступлению, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они продиктованы его стремлением смягчить свою участь, и они носят защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения им в автомашине под управлением ФИО1 перевозимого им спирта, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что именно ФИО13 был застигнут при перевозке спирта, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В целом и подсудимый признал, что безлицензионно перевозил этиловый спирт, оспаривая лишь ее размер.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе и при составлении протоколов осмотра, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. 

Факт, что подсудимый перевозил этиловый спирт, расфасованный в 77 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, который поместил в салон и багажник специально приспособленного для перевозки автомобиля подтверждается протоколами осмотра. У суда нет оснований подвергать сомнениям количество изъятых емкостей.

Нашел свое подтверждение и тот факт, что подсудимый ФИО1 перевозил именно этиловый спирт, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного этилового спирта подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Она из расчета его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104720 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается среднерыночная стоимость 1 литра этилового спирта крепостью 96,2% об. на декабрь 2018 года, находящегося в обороте в регионе СКФО и 

<

адрес> в 272 руб. Среднерыночная стоимость 385 литров этилового спирта крепостью 96,2% об. на декабрь 2018 года, находящегося в обороте в регионе СКФО и 

<

адрес>, составила 104720 рублей. 

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных экспертиз у суда нет оснований. Заключения экспертиз объективны, последовательны, не противоречивы, мотивированно и научно обоснованы, отвечают на все поставленные вопросы, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ экспертами, которые имели необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения. Они проведены на основании постановлений компетентных должностных лиц.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИАС ПП 

<

адрес> ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что в его производстве на рассмотрении находился материал по факту обнаружения перевозки спиртосодержащей продукции. Для определения рыночной стоимости перевозимой продукции он назначил товароведческую экспертизу 10.01.2019г., производство которой поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», с которым у РОВД заключен договор. Производство экспертизы в государственном экспертном учреждении заняло бы много времени и привело к нарушению процессуальных срок рассмотрения сообщения о преступлении.

Получив заключение экспертизы, он передал материал в органы следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснил, что он назначал повторную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости перевозимой ФИО13 продукции, поскольку первая экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела и ко дню окончания производства по делу цены могли измениться.

Товароведческую экспертизу он назначил 05.08.2019г., о чем уведомил подсудимого и его защитника. Перед этим он разъяснил ФИО13 его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и выяснил у стороны защиты, есть ли у них какие либо ходатайства и заявления. Таковых не прозвучало.

Производство экспертизы он поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», с которым у РОВД заключен договор. Производство экспертизы в государственном экспертном учреждении проводится очень длительное время, что привело бы к нарушению процессуальных сроков расследования дела.

С обоими постановлениями о назначении экспертиз, как и с самими экспертными заключениями, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, возражений против их проведения в частном судебно-экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» не высказали, заявлений в связи с проведением экспертиз от них не последовало, права, предусмотрены ст. 198 УПК РФ ФИО1 и его защитнику были разьяснены, при этом отводов эксперту они не заявляли, ходатайств о назначении дополнительных вопросов не заявляли.

Статусность названного экспертного учреждения и компетентность самих экспертов сомнений у суда не вызывает, его совместная работа с органами МВД РФ строится на договорной основе.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении экспертных заключений из числа допустимых доказательств, а напротив, принимает их как доказательства вины подсудимого.

Оценивая как доказательство представленный стороной защиты акт экспертизы № от 01.11.2019г., суд считает, что он выполнен на коммерческой основе по поручению и за оплату стороны защиты, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, свои выводы сделал на основании данных, полученных из некоторых файлов в сети Интернет. При этом эксперт определяет рыночную стоимость спирта, ссылаясь на интернет страницы, содержащие сведения о законодательных актах, регулирующих отношения в сфере оборота спирта, без конкретизации рыночной стоимости обьекта. С учетом изложенного и того, что расчет как таковой фактически отсутствует, суд не может принять акт экспертизы 02615\20 как доказательство и отвергает его.

Лицензия для перевозки этилового спирта в данном случае обязательна, что подтверждается п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию. ФИО1 не имел лицензии на осуществление данного вида деятельности, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 перевозил этиловый спирт без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний об обстоятельствах перевозки этилового спирта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 77 полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 96,2 %об. обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации № № и связка из двух ключей с брелоком от автомобиля, автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №07 регион возвратить собственнику.

Реквизиты Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>: полное наименование: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Сокращенное наименование: (Отдел МВД России по 

<

адрес>) Юридический адрес: 

<

адрес>, 76, телефон №. ИНН №, КПП №, БИК №, ОКАТО №, Отделение Ставрополь 

<

адрес> р/с40№ л/с №, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников