Дело № 2-196/19 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2017 сроком на три года и ордеру № от 02.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 110 000 рублей. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

С момента заключения договора займа ответчик денежные средства не вернул. При этом срок возврата займа наступил 30 сентября 2015 года. В досудебном порядке ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства, а поэтому истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика: 

денежные средства в размере 3 110 000 рублей;

сумма процентов по договору займа, предусмотренная ст. 809 ГК РФ - 311 000 рублей; 

сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ – 587 024 рубля 80 коп. и проценты, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с 03.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил предоставить время для подготовки правовой позиции, однако в данное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 29 июля 2015 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 займа в размере 3 110 000 рублей. Фактическое получение денежных средств подтверждается распиской на указанную сумму. 

Срок возврата займа определён в п. 3 договора. Окончательная дата возврата займа наступила 30 сентября 2015 года. 

Ответчик в досудебном порядке не исполнил принятые на себя обязательства. 

Условиями п. 3 договора предусмотрена уплата процентов за пользованием займом в размере 311 000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет требования процентов на сумму займа. 

В тоже время, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёта по состоянию на 02 ноября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере:

сумма основного долга – 3 110 000 рублей;

сумма процентов по договору займа, предусмотренная ст. 809 ГК РФ - 311 000 рублей;

сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ – 587 024 рубля 80 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 28 240 рублей 12 копеек (4 008 024, 80 -1000 000)х 0,5%+13 200). 

Произведенный расчет уплаченной государственной пошлины подтверждает, что истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1 759 рублей 87 копеек, которая подлежит возврату через налоговые органы. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 3 110 000 рублей; проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 311 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 587 024 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с 03 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России для Северо-Западного Федерального округа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 28 240 рублей 12 копеек.

Обязать МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу частично возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру, операция 211 от 30.10.2017 года на сумму 1 759 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись