Дело № 10-8\2017 * 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 23 июня 2017 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А., 

при секретаре Ильинской Л.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Захарцевой О.В., 

потерпевшего О.,

осужденной - ФИО1,

защитника-адвоката Гзыловой И.А., представившей удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гзыловой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговормирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата года, которым 

ФИО1,

*

осуждена по ст.ст.264.1, 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ - по ст. 264.1 УК РФ на срок 200 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца, по ст. 319 УК РФ - на срок 200 часов; с применением ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за два умышленных преступления небольшой тяжести, совершенных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления при следующих обстоятельствах:

1) Вступившим в законную силу дата года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № адрес (дело № 5-317/2014) от дата года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу дата года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края (дело №5-430/2014) от 27.08.2014 года ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вступившим в законную силу дата года постановлением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы (дело № 5-577/2014) от 14.10.2014 года ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дата минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак №, у дома адрес была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 и ФИО4, которые, установив наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнила законное требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2) дата минут ФИО1, будучи остановленной при управлении автомобилем марки «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № у дома адрес сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Н и О отказалась предъявить им свои документы. 

В этой связи инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от дата года, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, а также инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району О., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Владимирской области № № л/с от дата года, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, являющихся в соответствии в Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителями власти, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия, на основании ст.27.2 КоАП РФ потребовали у ФИО1 проследовать в отделение полиции № 9 (г.Покров) ОМВД по Петушинскому району Владимирской области для установления ее личности в целях составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанные законные требования Н и О., Т. в присутствии посторонних лиц - С. и О., с целью унижения чести и достоинства Н и О как сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, а также в целях нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления авторитета их представителей, умышлено высказала в их адрес оскорбительные фразы в неприличной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики. После этого ФИО1 была доставлена ОП № 9 ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, где вновь в присутствии посторонних лиц - М и М умышленно высказала в адрес данных должностных лиц оскорбительные фразы в неприличной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики.

По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области Н дата год постановлен приведенный выше обвинительный приговор.

Защитником-адвокатом Гзыловой И.А. подана апелляционная жалоба, по существу которой указывается, что данный приговор, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Факты, изложенные на странице № 1 приговора, не соответствуют фактам, изложенным на странице № 7. Данные факты не соответствуют по своему содержанию обвинению, предъявленному ФИО1 органами предварительного расследования, и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в описательной части приговора изложил сведения о совершении ФИО1 преступления, не соответствующие действительности и противоречащие материалам уголовного дела, показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании и оглашенными доказательствами по делу. При вынесении приговора мировой судья не учел то, что в августе дата года у ФИО1 в г.Ейск Краснодарского края были похищены документы, в том числе водительское удостоверение; в последующем данное водительское удостоверение ей возвращено не было, вследствие чего совершить административное правонарушение в августе 2014 года она не могла, поскольку не имела документов, подтверждающих ее право на управление автотранспортным средством. Данный факт подтвержден копией приговора в отношении ФИО5, вынесенного Ейским городским судом Краснодарского края. В приговоре не указаны даты совершения ФИО1 административных правонарушений в 2014 году, приведены лишь сведения о вынесении постановлений, согласно которым она привлекалась к административной ответственности, что не позволяет объективно оценивать сроки, в течение которых ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности, а также надлежащим образом проверить либо опровергнуть позицию стороны защиты о непривлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке. В приговоре на странице 7 мировой судья ссылается на перечень доказательств, имеющихся в уголовном деле (за исключением протоколов допросов свидетелей и потерпевших), но в данном перечне отсутствуют какие-либо сведения о материалах дел об административных производствах в отношении ФИО1 за 2014 год, упомянуты лишь постановления соответствующих судов о привлечении ее к административной ответственности. Однако уже на следующей странице 8 мировой судья, пытаясь опровергнуть позицию подсудимой о несовершении ею двух из трех озвученных в судебном заседании административных правонарушениях, указывает на то, что в судебном заседании изучались почтовые конверты с уведомлениями и распечатки отслеживания почтовых отправлений. Указанные судом документы (конверты и отслеживания) не включены в перечень доказательств по уголовному делу. Описательная часть приговора, в которой изложены конкретные факты совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, содержит множественные ошибки в датах вступления в законную силу постановлений мировых судей.

В судебном заседании данная апелляционная жалоба поддержана осужденной ФИО1 и ее защитником-адвокатом Гзыловой И.А. по тем же основаниям. Просили обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и в этой части предъявленного ей обвинения оправдать. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора Петушинского района З поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых посчитала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарцева О.В. и потерпевший О просили обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, а имеющиеся неточности в указании дат вступления вынесенных постановлений мировых судей в законную силу считать техническими ошибками.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.264.1 УК РФ не признала, по ст.319 УК РФ - признала полностью.

В настоящем судебном заседании осужденная ФИО1 в обоснование своего отношения к предъявленному обвинению пояснила, что она не признает обвинение по ст.264.1 УК РФ потому, что дата года она управляла своим автомобилем в трезвом виде, накануне поездки никакой алкогольной продукции не употребляла, а пила пиво после остановки ее сотрудниками ГИБДД из-за того, что выяснение обстоятельств данной остановки затянулась по времени, в автомобиле было жарко, а других напитков у нее не было. О вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края от 23.07.2014 года она знала. Но сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД по указанному постановлению она не успела, т.к. данное удостоверение у нее было похищено в г.Ейске в августе 2014 года, т.е до вступления постановления в законную силу, и было ей возращено полицией г.Ейска в апреле 2016 года, когда срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек. О вынесении в 2014 году в ее отношении остальных постановлений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ей до 30.05.2016 года известно не было, указанных в этих постановлениях административных правонарушений она не совершала, а наличие в данном уголовном деле материалов этих административных дел и их результатов объяснить не может.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждена показаниями допрошенных по делу лиц (в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) и материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля по первому преступлению и потерпевшего по второму преступлению О., согласно которых он, занимая должность ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, дата он заступил на службу и вместе с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Н. около 14 часов в форменном обмундировании находился на маршруте патрулирования в пос. Вольгинский, где был замечен движущийся автомобиль марки «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак №, водитель которого обнаруживал признаки опьянения. В этой связи было организовано преследование на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Преследуемый автомобиль после применения громкоговорителя был остановлен у дома адрес. Водителем автомобиля оказалась ранее незнакомая ему подсудимая ФИО1, а пассажиром - К. Он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение и предложил предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. ФИО1 в грубой форме отказалась предъявлять данные документы, ссылаясь на нахождение документов дома - в адрес. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного, она имела неопрятный внешний вид, ее речь была несвязанна, что указывало на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления ее личности. ФИО1 в грубой форме отказалась выходить из своего автомобиля, где стала слушать громкую музыку и распивать пиво. О случившемся он сообщил ответственному дежурному по ГИБДД Л. Около 14 часов 45 минут к месту остановки автомобиля под управлением ФИО1 прибыли сотрудники ГИБДД Л., Р. и Г., были остановлены проезжающие водители для участия в качестве понятых при оформлении административных документов. Через некоторое время ФИО1 покинула свой автомобиль и стала в присутствии посторонних граждан угрожать ему и ФИО3 проблемами по службе, публично оскорблять их грубой нецензурной бранью, умаляющей их честь и достоинство как представителей власти. Затем он предложил ФИО1 проследовать в отделение полиции для составления в ее отношении административного материала. ФИО1 ответила отказом, продолжила публично оскорблять его и ФИО3 нецензурной бранью, на замечания и предупреждения о применении спецсредств, наступление ответственности за противоправное поведение не реагировала, поэтому после применения наручников была принудительно доставлена на служебном автомобиле в отделение полиции г.Покрова, где по базе данных было установлено, что ФИО1 уже трижды была лишена водительских прав. Находясь в здании отделения полиции, им в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом и вновь публично оскорбила его и Н. нецензурной грубой бранью в присутствии посторонних граждан. По окончанию составления административных документов ФИО1 была передана сотрудникам дежурной части и помещена в специальное помещение для административно задержанных.

Аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля по первому преступлению и потерпевшего по второму преступлению Н.(т.1 л.д.139-144).

Оглашенными показаниями свидетеля Л., согласно которых дата года он исполнял обязанности ответственного от ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району и вместе ИДПС Р. и Г. находился в адрес. Около 14 часов ему сообщил по телефону ИДПС Н., вместе с ИДПС О. на служебном автомобиле осуществлявший патрулирование в пос. Вольгинский, об остановке автомобиля, женщина - водитель которого отказалась предъявлять документы на право управления автомобилем, оскорбляла сотрудников ГИБДД нецензурной бранью и препятствовала установлению ее личности. Он вместе с ИДПС Р. и Г на служебном автомобиле прибыл в пос. Вольгинский, где на ул.Еськинская увидел стоящие на обочине автомобиль марки «Тойота РАВ-4» и служебный автомобиль ГИБДД, рядом с которыми находились ранее не знакомая ему женщина, мужчина и ИДПС Н. и О. На месте он выяснил, что Н и О по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения была остановлена ФИО1 По внешним признакам ФИО1 обнаруживала признаки алкогольного опьянения в виде несвязанной речи, шаткой походки и нарушения координации движений. ФИО1 отказывалась проследовать в служебный автомобиль для установления личности, безадресно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, села в свой автомобиль и включила музыку. Пассажир ее автомобиля - сожитель К. противоправных действий не совершал, извинялся за поведение ФИО1 После привлечения понятых ФИО1 подчинилась повторным требованиям Н. и О., вышла из своего автомобиля для оформления административных документов, но приблизилась к О. и высказала в его адрес унижающие честь и достоинство слова угроз и оскорблений с использованием нецензурных выражений. Н. предупредил ФИО1 о совершении ею уголовно-наказуемого деяния. Однако она приблизилась к Н. и высказала в его адрес унижающие честь и достоинство слова угроз и оскорблений с использованием нецензурных выражений. Предупреждения Н о применении спецсредств на ФИО1 не подействовали, поэтому после применения наручников ФИО1 была помещена в служебный автомобиль и доставлена Н и О в отделение полиции г.Покрова, в то время как О. нашел в салоне автомобиля марки «Тойота РАВ-4» ее документы (т.1 л.д.160-164).

Аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля Р. (т.1 л.д.168-172).

Оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которых дата года в обеденное время он и О. в качестве понятых были привлечены находящимися в форменном обмундировании ИДПС Н. и О для составления административных документов в отношении ранее не знакомой ему женщины - ФИО1, которая находилась за рулем стоящего у дома адрес автомобиля марки «Тойота РАВ-4». По внешним признакам ФИО1 обнаруживала признаки опьянения в виде несвязанной речи и исходившего от нее запаха алкоголя. На предложения ИДПС Н и О. выйти из автомобиля и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом и, выражая недовольство действиями данных сотрудников ГИБДД, стала громко оскорблять этих сотрудников грубой нецензурной бранью. На замечания и предложения ИДПС Н. и О прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировала (т.1 л.д.190-194).

Аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля О. (т.1 л.д.195-199).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю., согласно которых дата года он в должности оперативного дежурного ОП № 9 (Покров) ОМВД России по Петушинскому району находился на суточном дежурстве. Около 16 часов ИДПС Н. и О. для оформления административного материала была доставлена в ОП № 9 ФИО1, которая, обнаруживая признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, невнятной речи, выражалась грубой нецензурной бранью и повредила имущество, расположенное в фойе данного здания. Затем ФИО1 в присутствии приглашенных Н и О. понятых оскорбила каждого из данных сотрудников ГИБДД неприличными словами, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (т.1 л.д.173-177).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых дата минут он и его жена М. в качестве понятых были привлечены ИДПС Н. для составления административных документов в отношении ранее не знакомой ему женщины - ФИО1, которая находилась в отделении полиции г.Покрова в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом виде. На предложения стоящего рядом с ней ИДПС О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом и, выражая недовольство действиями данных сотрудников ГИБДД, стала оскорблять этих сотрудников грубой нецензурной бранью, на замечания и предложения О прекратить противоправные действия не реагировала (т.1 л.д.178-182). 

Аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.183-187).

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля К., согласно которых дата года примерно в дата минут он в качестве пассажира следовал на автомобиле марки «Тойота РАВ-4» под управлением своей сожительницы ФИО1 по территории пос.Вольгинский, где у дома № 5а по ул.Еськинская их остановили сотрудники ГИБДД, которые были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 была трезва, алкоголя накануне этой поездки не употребляла. Сотрудник ГИБДД О приблизился к водительской двери ФИО1, представился и попросил у нее предъявить документы на право управления автомобилем, в связи с тем, что она якобы находится в состоянии опьянения. Затем подошел второй сотрудник ГИБДД ФИО3, который потребовал у ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 ответила отказом. Прибыл второй экипаж ГИБДД. В ходе разговора, состоявшегося в присутствии приглашенных понятых, ФИО1 выражала свое недовольство действиями сотрудников ГИБДД и пыталась объяснить им, что забыла документы дома. При этом слов нецензурной брани от ФИО1 он не слышал. Затем сотрудники ГИБДД применили к ФИО1 наручники и увезли ее на служебном автомобиле в отделение полиции г.Покрова (т.1 л.д.208-211).

Оглашенными показаниями специалиста Н., согласно которых она, имея высшее педагогическое образование по специальности русский язык и литература, являясь учителем указанных дисциплин в МБОУ СОШ № 17 г.Петушки, после ознакомления с протоколами допросов потерпевших О. и Н. пояснила, что произнесенные ФИО1 в адрес указанных лиц слова, выраженные в неприличной форме, являются вульгарными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, явно противоречат общепринятым нормам поведения (т.1 л.д.203-207).

Материалами дела, в частности:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата года, в связи с подозрением нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.65);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года, согласно которому у водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.66);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата года, от прохождения которого водитель ФИО1 отказалась (т.1 л.д.64);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от дата года со схемой, согласно которому зафиксирован факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № у дома адрес при наличии у нее водительского удостоверения категории «В» № от дата года (т.1 л.д.70-75 т.2 л.д.40-41);

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Ейска Краснодарского края от дата года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.82);

-постановлением мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от дата года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.84);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г.Москвы от 14.10.2014 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.87-90);

-сведениями о направлении ФИО1 копий указанных судебных актов, из которых почтовые отправления с копией постановления от дата года было возращено по истечению срока хранения дата года (т.2 л.д.83), с копией постановления от дата года - дата года (т.2 л.д.195-196), с копией постановления от дата года - дата года (т.2 л.д.225);

-выписками из приказов о назначении О. и Н., имеющих специальные звания - лейтенант полиции, на должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району с дата года и дата года соответственно (т.1 л.д.127, 148);

-постовой ведомостью от дата года и дислокацией постов и маршрутов ГИБДД, согласно которым нахождении О. и Н с дата часов тех суток находились на службе по охране правопорядка на территориях, прилегающих к участкам адрес (т.1 л.д.156-159).

Оценив собранные по делу доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности по признаку достаточности, настоящий суд приходит к выводу о том, что действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 319 УК РФ, поскольку она совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

На основании достаточно полных и последовательных показаний О., а также Н., Л., Р., С., О., Ю М. и М согласующихся между собой и с материалами дела, подтверждающих и дополняющих другу друга, настоящий суд находит правильно установленным, что ФИО1 дата года управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата года № №, на что распространяется примечание 2 к ст.264 УК РФ, и публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При этом время совершенных ФИО1 дата года преступлений, составляющих реальную совокупность, установлено на основании исследованных доказательств правильно - по началу фактически одновременно выраженных осужденной отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и публичных оскорблений представителей власти.

Признаков оговора осужденной ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по делу не прослеживается.

Оснований пролагать о незаконности действий ИДПС О. и Н. по исполнению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.27.2, ст.27.12 КоАП РФ, не имеется.

Опровергнутые совокупностью доказательств показания осужденной ФИО1 и ее сожителя свидетеля К. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, правильно оценены в качестве избранной формы согласованной защиты.

Приведенные в материалах дела слова (фразы), высказанные ФИО1 в адрес должностных лиц О и Н., с учетом показаний специалиста Н правильно оценены неприличными (противоречащим общепринятым нормам морали), оскорбляющими честь и достоинство (личное и профессиональное).

При этом фактические обстоятельства дела указывают, что ФИО1 данные оскорбительные действия были совершены в связи с исполнением О. и Н своих должностных обязанностей.

Одновременно оскорбительные действия ФИО1 не могли не быть совершены в целях нарушения нормальной деятельности органов исполнительной власти, ущемления авторитета их представителей.

Поскольку данные действия были совершены ФИО1 в присутствии посторонних лиц - С., О., М. и М., оскорбления являются публичными.

Оснований полагать об изложении в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора сведений (фактов) о совершении ФИО1 преступлений, не соответствующих действительности и исследованным в судебном заседании доказательствам или противоречащих предъявленному ей обвинению не имеется.

Установленный вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от дата года факт хищения у ФИО1 личных документов, в том числе удостоверяющих право управления транспортным средством, не исключает факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края от дата года.

Каждое из состоявшихся в 2014 году судебных решений в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует правовые последствия, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

По результатам исследования материалов дел № 5-430/2014, № 5-317/2014, № 5-577/2014 об административных правонарушениях (т.2 л.д.57-62, 65-67, 70-88, 179-228), полученных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур согласно п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФИО1 не могла не знать о том, что она в 2014 году была трижды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута вышеуказанным административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии со ст.ст. 29, 86 УПК РФ суд, в том числе первой инстанции наделен полномочиями по собиранию доказательств по находящемуся в его производстве уголовному делу и не ограничен рамками добытых на стадии предварительного следствия.

Более того, обсуждение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений о назначении дата года в отношении ФИО1 административных наказаний по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, а согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными решениями, подлежат признанию по уголовному делу без дополнительной проверки. 

Отсутствие в приговоре сведений о датах совершенных ФИО1 административных правонарушений правового значения для исчисления процессуальных сроков по данному делу не имеют, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Согласно приведенным положениям закона судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная ФИО1 на дата года относилась к категории лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. вынесенные в ее отношении судебные решения о назначении административных наказаний от дата года в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, отменены не были, их исполнение не прекращалось, годичный срок со дня окончания исполнения не истек.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, вдовы, являющейся многодетной матерью, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, раскаявшейся в содеянном по ст.319 УК РФ,совершившей действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений), что соответствует положениям ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Назначенный ФИО1 срок основного и дополнительного наказаний соответствует санкции данных преступлений, отвечает принципам разумности и исполнимости.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно обусловлено объектом преступного посягательства - правоотношениями, связанными с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При определении окончательного срока основного и дополнительного наказаний судом первой инстанции правильно учтены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной строгости (суровости).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в обжалуемом приговоре в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части данного приговора имеются не верные указания на вступление вынесенных в отношении ФИО1: постановления от 23.07.2014 года в законную силу13.01.2014 года, постановления от 27.08.2014 года - 07.06.2016 года, постановления от 14.10.2014 года - 31.10.2014 года, обусловленные техническими ошибками, не связанными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч.1 ст.389.17 УПК РФ, и не влияющими по упомянутым процессуальным срокам, предусмотренным ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, на квалификацию содеянного осужденной или на назначенное ей наказание.

В этой связи в данной части приговор подлежит изменению с учетом п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, согласно которого в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ). 

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что постановленный в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а требования поданной апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 О,И, изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части данного приговора ссылку на вступление вынесенного в отношении ФИО1 постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края от 23.07.2014 года в законную силу13.01.2014 года, указав вступление в законную силу указанного постановления - 13.01.2015 года;

- исключить из описательно мотивировочной части данного приговора ссылку на вступление вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края от 27.08.2014 года в законную силу 07.06.2016 года, указав вступление в законную силу указанного постановления - 07.10.2014 года.

- исключить из описательно мотивировочной части данного приговора ссылку на вступление вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 14.10.2014 года в законную силу 31.10.2014 года, указав вступление в законную силу указанного постановления - 10.11.2014 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гзыловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

* 

*. Судья В.А.Родионов