Судья: Кучко В.В. Материал № 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием 

заявителя ФИО2,

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В. на обращение ФИО2 о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №1011-18.

Заслушав мнение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, сообщая дополнительные сведения, свидетельствующие, по его мнению, о преступлении, просит постановление суда отменить. Не согласен с поданными на его апелляционную жалобу возражениями прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы заявителя ФИО2 следует, что в суд обжаловалось постановление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Журавлева Д.В. от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с принятым решением сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 года по материалу проверки № 1011-18. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Изучив содержание жалобы ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству, поскольку ФИО2, обжалуя в суд постановление прокурора, фактически оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1011-18, которое может быть непосредственно обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований у суда второй инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья