К делу № 2-633/2024

УИД:23RS0009-01-2024-000725-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 23 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П., 

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «ОТП Банк» и ФИО2, заключили кредитный договор 

<

......> от 

<

......>. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

......> от 

<

......>, в соответствии с которым право требования по договору 

<

......> от 06.06.2014было передано ООО ПКО «Сатис Консалтинг». На основании судебного приказа 

<

......> от 

<

......>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края, с должника ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» уступленная задолженность по кредитному договору 

<

......> от 

<

......> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 73 163,52 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 

<

......>.

Истец полагает, что поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 16.08.2023 и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, то у истца сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 141,79 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 16.08.2023 (включительно) в размере 34 564,24 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 16.08.2023 (включительно) в размере 17 577,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 764,25 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым исковые требования не признала, так как судебный приказ 

<

......> от 

<

......>, вынесенный мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края в отношении ФИО2, был отменен. В связи с чем считает, что у истца в настоящее время не имеется оснований для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 06.06.2014 ответчик ФИО2, обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Согласно указанному заявлению 

<

......> от 

<

......>, ФИО2, просила выдать ей кредит в размере 50 000 рублей под 71,03%, на срок 24 месяца. Заемщик своей подписью выразил согласие с «Общими условиями договора ОАО «ОТП Банк», обязался их соблюдать и просил открыть на свое имя банковский счет 

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредиту, в июне 2019 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, задолженности по договору 

<

......> от 

<

......>. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05.06.2019 с ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору 

<

......> от 

<

......> в размере 73 163,52 рубля за период с 06.06.2014 по 18.10.2018.

16.08.2023 задолженность была исполнена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2, процентов в порядке ст. 809 ГПК РФ и неустойки в общей сумме 52 141,79 руб., из которым: сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 16.08.2023 (включительно) в размере 34 564,24 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 16.08.2023 (включительно) в размере 17 577,55 руб., с учетом вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05.06.2019. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, 01.07.2024 определением врио мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2, был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 

<

......> 

<

......>, и судебный приказ в этот же день отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО2 

Апелляционным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края, определение врио мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 01.07.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа 

<

......> от 

<

......> по гражданскому делу 

<

......> по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности, оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг», без удовлетворения. 

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору 

<

......> от 

<

......> в виде основного долга и процентов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 16.08.2023 в общей сумме 52 141,19 рублей, и полагает необходимым в иске истцу отказать. Заявленные истцом требования являются производными от требований, рассмотренных судебным приказом 

<

......> от 

<

......>, который отменен.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Судья :_________________________О.П. Волкова