Дело № 2-4857/2018

Мотивированное 

решение

составлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес> Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа от дата, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автотранспортное средство 

<

...>. дата в адрес представителя истца поступил ответ от зам. начальника - отдела - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ВГО о том, что судебный пристав не может исполнить судебный акт в порядке обеспечения иска. дата и дата в адрес ОСП 

<

адрес> ВГО направлены заявления о принятии мер к розыску автомобиля. Одновременно в отношении должника ФИО2 направлен дата исполнительный лист № об обязании возвратить автомобиль по решению суда по делу № от дата. До настоящего времени имущество взыскателю не передано, полагает что бездействием судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки в сумме 1160000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1160000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Ленинскому и 

<

адрес> ВГО по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов исполнительного производства и не оспорено сторонами, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство 

<

...>, 2002 года выпуска, двигатель № №, № кузова ОТС, идентификационный номер №, цвет кузова серый, принадлежащее ФИО2.

В этот же день (дата) судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному в исполнительном документе адресу должника ФИО2 (

<

адрес>), однако застать по указанному адресу никого не удалось, должнику оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

дата ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника застать дома никого не удалось, автомобиль 

<

...> не обнаружен.

дата судебный пристав-исполнитель вновь осуществил выход по адресу должника, однако застать никого не удалось. На прилегающей к дому территории, а также на ближайших автостоянках автомобиль 

<

...> обнаружен не был. Соседей ФИО2 опросить не удалось, поскольку двери судебному приставу-исполнителю никто из жильцов не открыл. Аналогичными результатами завершились выходы по адресу должника дата, дата.

дата судебным приставом-исполнителем застать ФИО2 дома снова не удалось (дверь не открыли).

Как следует из материалов дела дата решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № (в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

...>) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата № решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. Таким образом, в данном случае следует учитывать положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи (автотранспортного средства) от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3 транспортного средства марки 

<

...>, дата года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет серый; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата № решение Советского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, двигатель N 2UZ-9059979, номер кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 возвратить ФИО4 транспортное средство LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, двигатель N 2UZ-9059979, номер кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова серый.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование о предоставлении автомобиля LEXUS LX 470.

дата судебный пристав-исполнитель снова вышел по адресу должника, однако застать ФИО2 дома не удалось, автомобиль LEXUS LX 470 на прилегающей к дому территории и ближайших автостоянках обнаружен не был.

дата судебному приставу-исполнителю удалось застать ФИО2 дома, однако предоставить какие-либо сведения о местонахождении автомобиля LEXUS LX 470 должник предоставить отказался. ФИО2 вручено требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля.

дата вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

дата осуществлен выход по адресу должника, однако застать его дома не удалось. Автомобиль LEXUS LX 470 на прилегающей к дому территории и ближайших автостоянках не обнаружен.

дата, дата застать должника дома также не удалось, автомобиль LEXUS LX 470 обнаружен не был.

дата вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 к судебному приставу-исполнителю дата. дата должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении автомобиля LEXUS LX 470.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что в рамках дела № определением Советского районного суда 

<

адрес> от дата № были приняты обеспечительные меры только в части МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>, двигатель №, цвет кузова серый, принадлежащего ФИО2, а также запрета ФИО2, совершать любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением транспортного средства 

<

...>, двигатель № VIN №, цвет кузова серый.

При этом, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство № с передачей его на ответственное хранение ФИО5, суд указал, что принятие указанной обеспечительной меры не будет являться соразмерной заявленному ФИО1 требованию, может существенно нарушить права ответчика ФИО2, принадлежащие ему как собственнику автомобиля.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что исполнительные листы о принятии каких-либо обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № по иску ФИО1, в службу судебных приставов не поступали.

Учитывая содержание ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, имеются основания предполагать, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LX 470 был установлен МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> еще до выдачи и предъявления на исполнение исполнительного листа серии ФС № от дата, а в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя повлекли невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответствующим образом, истец, заявляя исковое требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Более того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из собственности ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, а, следовательно, и об утрате возможности обращения на него взыскания по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о бездействии, повлекшем за собой возникновение у ФИО1 убытков в размере 1160000 рублей не состоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено и истцом не доказано, что возможность исполнения утрачена именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов, а не по причине объективных обстоятельств, зависящих от должника, суд, исходя из разъяснений пунктов 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия совокупности необходимых условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина