К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Дилерский центр «Юг-Авто плюс» договор № купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA» идентификационный номер: №, оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 598 700,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 130 000,00 рублей. Согласно заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер», в счет оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получены заявления ФИО1, содержащие требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной суммы в размере 130 000,00 рублей, однако ООО «Аура-Авто» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ООО «Авто-Лидер» указало, что денежные средства в размере 130 000,00 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Авто-Лидер» за договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу возврата денежных средств сообщено, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получены претензии истца, содержащие требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130 000,00 рублей, а также компенсации неустойки.

ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» оставили претензионные требования истца без ответа, документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 130 000,00 рублей, истцу не предоставили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежную сумму в размере 123 500,00 рублей, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежную сумму в размере 325,00 рублей, с ответчика ООО «Аура-Авто» денежную сумму в размере 6 175,00 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 328,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковые требования, согласно которых просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО Дилерский центр «Юг-Авто плюс», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дилерский центр «Юг-Авто плюс» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», с идентификационным номером: №, оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 598 700,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 130 000,00 рублей.

Согласно заявлению истца на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер», в счет оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088611088453) ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088611089702) ООО «Авто-Лидер» получены заявления истца, содержащие требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 130 000,00 рублей, однако, ООО «Аура-Авто» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ООО «Авто-Лидер» указало, что денежные средства в размере 130 000,00 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Авто-Лидер» за договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возврата денежных средств сообщено, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются ООО «Аура-Авто».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80514713471614) ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500012039409) ООО «Авто-Лидер» получены претензии истца, содержащие требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130 000,00 рублей, а также компенсации неустойки.

ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» оставили претензионные требования истца без ответа, документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 130 000 рублей истцу не предоставлены.

Поскольку после отказа истца от опционного договора, оплаченные по договору денежные средства не были возвращены, а доказательства обратного суду не представлены, при отсутствии доказательств понесенных затрат в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 420 - 423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер», в счет оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто-Лидер» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора № ЮГ23, по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (субагент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами принципала договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к договору.

В силу п. 1.2 договора, полномочия по нему переданы ООО «Авто- Ассистанс» (агентом) субагенту, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № АДК-24.

В случае принятия на свой расчетный счет, либо в кассу оплаты от клиентов по заключенным с принципалом договорам, субагент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет их на расчетный счет агента в полном объеме (пункт 3.3).

Агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта-отчета субагента и счета на оплату, перечисляет субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего договора за отчетный период (п. 3.4).

Субагенту причитается вознаграждение только по тем заключенным сделкам, по которым Агентом получена оплата от клиентов, а также Субагентом загружены в кабинет Агента сканированные копии подписанных клиентами документов по заключенной сделке (пункт 3.5).

Как видно из материалов дела, а именно согласно отчета субагента № по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом (позиция №): 123 500 рублей – сумма субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер», 6 500 рублей – сумма опционной премии полученная ООО «АВТО-Ассистанс» от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер».

При этом, согласно акту-отчету № по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма опционной премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ООО «АВТО-Ассистанс» от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» распределена следующим образом: 325,00 рублей – сумма полученная ООО «АВТО-Ассистанс» (агентом), 6 175,00 рублей – сумма к перечислению ООО «Аура-Авто» (принципал).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что каждый из ответчиков извлёк имущественную выгоду из исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строго определённом размере, подтверждённом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Авто-Лидер» получило субагентское вознаграждение в сумме 123 500,00 рублей, ООО «АВТО-Ассистанс» фактически получило денежные средства в размере 325,00 рублей, а ООО «Аура-Авто» — 6 175,00 рублей, что в совокупности составляет опционную премию, уплаченную истцом.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики действовали как единый субъект обязательства либо получили спорные денежные средства совместно и неделимо. Напротив, представленными доказательствами подтверждено раздельное и самостоятельное получение каждым из ответчиков соответствующей части денежных средств.

Доводы ответчиков о невозможности возврата денежных средств либо о непричастности к их получению судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчётами, актами и иными письменными доказательствами, достоверность которых ответчиками не оспорена и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных ФИО1 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в долевом порядке, пропорционально размеру полученной каждым из них суммы, с возложением судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушении прав истца как потребителя, повлекли причинение ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с невозможностью реализации оплаченной услуги, необходимостью неоднократного обращения к ответчикам и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень вины каждого из ответчиков, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей с ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто», а с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в сумме 1 000,00 рублей, полагая данный размер соразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение морального вреда, либо для отказа в удовлетворении соответствующих требований судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя и установлении факта несоблюдения ответчиками требований потребителя в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиками в различном размере, а именно: ООО «Авто-Лидер» — 123 500,00 рублей, ООО «Авто-Ассистанс» — 325,00 рублей, ООО «Аура-Авто» — 6 175,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» - 1 000,00 рублей.

С учётом изложенного, сумма, присуждённая судом в пользу истца с каждого ответчика составляет: с ООО «Авто-Лидер» — 128 500,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» — 5 325,00 рублей, с ООО «Аура-Авто» — 11 175,00 рублей.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежит определению в размере пятидесяти процентов от указанных сумм, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Авто-Лидер» — 64 250,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» — 662,50 рублей, с ООО «Аура-Авто» — 5 587,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с каждого ответчика в индивидуальном размере, пропорционально сумме удовлетворённых требований, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 328,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и иными письменными доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, были получены ответчиками в различном размере, а именно: ООО «Авто-Лидер» — 123 500,00 рублей, ООО «Авто-Ассистанс» — 325,00 рублей, ООО «Аура-Авто» — 6 175,00 рублей, что в общем размере составляет 130 000,00 рублей. Указанное распределение денежных средств судом принято в качестве основы для определения пропорций ответственности ответчиков.

С учётом изложенного суд определяет долю ответственности ответчиков следующим образом: доля ООО «Авто-Лидер» составляет 95 %, доля ООО «АВТО-Ассистанс» — 0,25 %, доля ООО «Аура-Авто» — 4,75 %.

Исходя из указанных долей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей подлежат взысканию в следующих размерах: с ООО «Авто-Лидер» — 38 000,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» — 100, 00 рублей, с ООО «Аура-Авто» — 1 900,00 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 328,00 рублей подлежат взысканию: с ООО «Авто-Лидер» — 311,60 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» —0, 82 рублей, с ООО «Аура-Авто» — 15,58 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает, что сумма государственной пошлины, рассчитанная на имущественные требования, составляет 4 900,00 рублей, а сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера — 3 000,00 рублей; общая сумма государственной пошлины — 7 900,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, государственная пошлина распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Исходя из указанных пропорций, государственная пошлина в общем размере 7 900,00 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета: с ООО «Авто-Лидер» — 7 505,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» — 19,75 рублей, с ООО «Аура-Авто» — 375,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН/КПП: 

<

***>/010701007, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в городе Майкопе) денежные средства в размере 123 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 64 250,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 311,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН/КПП: 

<

***>/780601001, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в городе Майкопе) денежные средства в размере 325,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 662,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 0,82 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН/КПП: 

<

***>/784201001, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в городе Майкопе) денежные средства в размере 6 175,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 587,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 15,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 505,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере19,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 375,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-52

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.