Судья Балашов М.Ю. Дело №22-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвокатов – Барановой А.А., Марчукова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Барановой А.А. и Марчукова В.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО ................», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвокатов Баранову А.А., Марчукова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 06 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Баранова А.А. и Марчуков В.Г. в защиту интересов подсудимого ...........1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Так, по мнению защитников, с 30 декабря 2019 года по настоящее время продолжается незаконное уголовное преследование ...........1, который с июня 2020 года находится под стражей. С 22 июня 2021 года уголовное дело находится в производстве Ейского городского суда. При этом, суду стороной обвинения не предоставлено и не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. Вместе с тем, обстоятельства по уголовному делу существенным образом изменились, и фактически судом уже установлены факты, подтверждающие наличие ложного доноса и отсутствие события преступления. Предположение суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей является голословным, ничем не подтверждено. Кроме того, мотивируя обжалуемое постановление, суд вышел за пределы рассматриваемого обвинительного заключения. По мнению защитников, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Изложенные стороной защиты обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО ................» и ООО «................» гражданско-правовых отношений, которые злонамеренно переведены в уголовно-правовые отношения с явными признаками заведомо ложного доноса, повлекшего тяжкие последствия. Обстоятельства данного дела изменились таким образом, что в своей совокупности не только подтверждают необоснованность продлеваемой подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, но и доказывают незаконность уголовного преследования подсудимого.

Просят постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела, в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц, которое 21 июня 2021 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который, согласно предъявленного обвинения является руководителем организованной группы и ее создателем, скрывался от следствия, объявлялся в розыск.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что его вина в инкриминируемом преступлении должным образом собранными в ходе следствия доказательствами не подтверждается, что вмененное ...........1 преступление совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом на данной стадии при проверке законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда при продлении меры пресечения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Доводы стороны защиты о необъективности суда первой инстанции и предвзятом отношении к подсудимому, а также о затягивании судебного разбирательства с целью оказания давления на подсудимого являются голословными, ничем не подтверждены. Судебное разбирательство осуществляется в отношении четырех подсудимых, сторонами обвинения и защиты предоставлен большой объем доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 марта 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева