дело № 21-483/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., с участием прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паниной М.П. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 24 марта 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, акционерное общество (далее – АО) «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник АО «Оренбургнефть» Панина М.П. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: АО «Оренбургнефть», защитник Панину М.П., начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.О., прокурор Курманаевского района Оренбургской области, представитель сельскохозяйственной артели (название) (арендатор) извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие. От защитника общества ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя общества, доводы жалобы поддерживают. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Абраменок Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-хозяйственного обеспечения, закупок и правовой работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.В., прихожу к следующему.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах МО (название) сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, передан администрацией МО Бузулукский район во временное владение и пользование сельскохозяйственной артели (название) с 20 октября 2014 года по 20 октября 2029 года.

13 октября 2020 года прокурором Курманаевского района Оренбургской области вынесено решение о проведении проверки № в отношении АО «Оренбургнефть» по исполнению Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного законодательства, в связи с поступившей информацией по факту разлива нефтепродуктов на земельном участке в границах Бобровского месторождения расположенного на территории Курманаевского района.

В ходе проверки заместителем прокурора Курманаевского района Оренбургской области с привлечением специалиста экспертной организации – ФГБУ (название) в присутствии представителя АО «Оренбургнефть» ФИО2 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370,1 гектара, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенного в территориальных границах МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области по направлению на запад в 8,91км. от с. Савельевка Курманаевского района Оренбургской области, о чем был составлен соответствующий протокол от 13 октября 2020 года (л.д. 31). 

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № произошла разгерметизация трубопровода АО «Оренбургнефть». В результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости на земельном участке с 0,2 гектара.

Для определения качества почвы в местах разлива нефтепродуктов в ходе осмотра места происшествия административного правонарушения специалистом экспертной организации – ФГБУ (название)» в присутствии заместителя Курманаевского районного прокурора и представителя АО «Оренбургнефть» ФИО2 был произведен отбор проб загрязненного нефтепродуктами плодородного слоя почвы, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д. 29-30). 

Указанные образцы были подвергнуты соответствующим испытаниям в испытательном центре (лаборатории) ФГБУ (название), а результаты указанных испытаний оформлены соответствующими протоколами испытаний от 23 октября 2020 года №№.

По результатам проверки постановлением прокурора Курманаевского района от 11 февраля 2021 года в отношении АО «Оренбургнефть» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением прокурора Курманаевского района от 11 февраля 2021 года по делу была назначена соответствующая почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ (название) Д.М., с копией определения лично ознакомлен защитник общества ФИО3, копию получил 11 февраля 2021 года (л.д. 75).

В соответствии с экспертным заключением от 16 февраля 2020 года № установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 370,1га для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Проскуринского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, в результате разгерметизации трубопровода АО «Оренбургнефть» произошло загрязнение участка нефтесодержащей жидкости на площади 2000 кв. метра. Произошло уничтожение плодородного слоя почвы, что и повлекло к производству расчета ущерба, причиненного плодородному слою почвы и окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Факт совершения АО «Оренбургнефть» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 13 октября 2020 года №; актом обора почвенных образцов (проб) от 13 октября 2020 года и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 13 октября 2020 года; протоколами испытаний от 23 октября 2020 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2021 года; экспертным заключением от 16 февраля 2020 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО «Оренбургнефть» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по настоящему делу допущены процессуальные нарушения, в частности требований ст. 26.5 КоАП РФ, регламентирующей порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях. Полагает, что отбор проб почвы производился в рамках возбужденного производства по делу, однако участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор почвенных проб зафиксирован актом отбора почвенных образцов. Кроме того допущено нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о присутствующих понятых с их подписями либо о применении видеозаписи; сведения о юридическом лице либо его представителе; подпись присутствующего представителя общества либо отметка об отказе от подписания протокола. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований процессуального законодательства. 

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы защитника судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку толкование норм действующего законодательства и выводы, приведенные в решении судьи районного суда, полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 5 декабря 2014 г. N 18-АД14-66 и от 15 декабря 2015 г. N 310-АД15-12841.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса (п. 2). 

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 31) не свидетельствует о том, что дело было возбуждено прокурором с момента его составления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса. Следовательно, положения ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ к правоотношениям по ст. 8.6 КоАП РФ не подлежат применению. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр земельного участка и отбор почвенных образцов (проб) был проведен прокурором в рамках проведения прокурорской проверки (решение от 13 октября 2020 года №, л.д. 26), проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее – 11 февраля 2021 года (л.д. 80-82). 

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых произвести осмотр объекта и отбор проб в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1. Следовательно, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также отбор проб и образцов, к обществу не применялись, а потому нарушение требований ст. 26.5 и ст. 27.8 КоАП РФ по настоящему делу прокурором не допущено. 

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний от 23 октября 2020 года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется. Нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ по настоящему делу не допущено. 

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого состава административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба защитника не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 24 марта 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина