Дело № 2-1996/2017

Решение

 в окончательной форме принято 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Тришиной К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 19.09.2016 по 11.04.2017 (208 дней) в сумме 568 892 руб., компенсации морального вреда в сумме 225 836,65 руб., взыскании убытков за аренду жилого помещения, коммунальные платежи, услуги охраны в размере 140 590,35 руб., убытков за дизайн-проект квартиры в сумме 62 880 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по оформлению доверенности 1800 руб. 

В обоснование иска истец указала, что между ними и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 18.09.2016 двухкомнатную квартиру номер *** площадью ***, стоимостью 4 680 000 руб., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома, в секции Д, по адресу: ***, однако данные обязательства ответчик исполнил только 12.04.2017, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, на которую ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 69460 руб., что является недостаточным. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истец вынуждена была понести расходы на аренду квартиры, оплату коммунальных платежей и услуг охраны. В связи с невозможностью самостоятельного осуществления ремонта истец была вынуждена воспользоваться услугами по дизайну квартиры, стоимость проекта составила 62 880 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в силу договора обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства до настоящего времени не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, пояснив, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04 апреля 2017 года, объект строительства передается по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также представитель указал, что поскольку строительство данного объекта было приостановлено по распоряжению контролирующего органа на несколько месяцев в связи с чрезвычайным происшествием на стройке, в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако истец ничего не ответил.

Ответчик направлял истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору с изменением сроков окончания строительства, а также проект соглашения о досудебном урегулировании спора, однако истец уклонилась от их подписания. В ответ на заявленную претензию от 21.09.2016 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 69 000 рублей, хотя на момент подачи претензии просрочка составляла 3 дня, т.е. претензия была удовлетворена в большей сумме, чем полагалась на эту дату. Полагал, что доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступление для истца негативных последствий не представлено.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры, в настоящее время ответчик является застройщиком нескольких многоквартирных домов, поэтому выплата неустойки в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства в установленные сроки. Возражал против взыскания убытков на аренду жилья, коммунальных платежей, поскольку в договоре долевого участия указано место регистрации истца – ***, этот же адрес указан в исковом заявлении и в претензии, приложенной к иску, по этому же адресу истцу направлялось уведомление об изменении договора, которое истцом было получено. На основании изложенного, считает, что у истца имеется место жительства, в связи с чем необходимости в заключении договора аренды не имелось. Согласно условиям договора квартира передается с черновой отделкой, т.е. квартиры не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, что также требует временных и материальных затрат. Не согласился с требованием о взыскании стоимости дизайн-проекта квартиры, поскольку это является инициативой истца, к ответчику не имеет отношения, данные расходы убытками не являются. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную ***, площадью *** м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 4 680 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен и подтвержден платежными документами.

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, передача состоялась 12 апреля 2017 года (л.д.92).

О данном обстоятельстве (о переносе сроков окончания строительства) ответчик истца уведомил в письменной форме 28.09.2016, в ответ на претензию истца предложил изменить условия договора, однако от подписания дополнительного соглашения к договору истец отказалась. Также ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки в сумме 69 460 руб.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу с нарушением установленного срока, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 19.09.2016 по 11.04.2017 (205 дней) из расчета: 

4 680 000 х 9,75% : 300 х 2 х 205 = 623 610 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 170 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринял действия до добровольной выплате неустойки, а также указанные ответчиком доводы о том, что строительство дома окончено, квартира истцу передана, в настоящее время ответчик является застройщиком других многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на их строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом лишь указывается на нравственные страдания в связи с нарушением сроков передачи квартиры. 

С учетом того, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 69 460 руб. суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойку в сумме 100 540 рублей (=170 000 – 69 460).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает, считая ее завышенной, не соответствующей обстоятельствам деле, степени нравственных страданий.

По требованиям о взыскании убытков в размере 140 590,35 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, оплаты коммунальных платежей и услуг охраны суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды от ***, согласно которому ФИО5 приняла в аренду жилое помещение по адресу ***, стоимостью 18 000 рублей ежемесячно на срок с 20 июля 2016 по 19 июня 2017 года (л.д.55-58). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу ***. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям истца. В исковом заявлении истец указывает, что ее место работы находится в ***, а место регистрации – в 400 км. от Екатеринбурга, что не позволяет прибывать на рабочее место с места регистрации, кроме того, совместно с истцом по адресу регистрации проживают родители и сестра, проживание с родственниками провоцирует конфликты, накаляет моральную обстановку в семье. 

Учитывая, что договор аренды заключен на срок с 20 июля 2016 года по 19 июня 2017 года, т.е. ранее, чем дата передачи квартиры истцу и на срок, значительно превышающий указанную дату, что свидетельствует о том, что истец имела намерение пользоваться арендованной квартирой безотносительно факта передачи квартиры застройщиком, а также обстоятельства, установленные судом и указанные выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на аренду квартиры, и сопутствующих расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 140 590,35 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление дизайн-проекта квартиры в сумме 62 880 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы истец понесла не в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, отсутствуют основания для квалификации указанных затрат как убытки (ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии удовлетворены ответчиком частично, т.е. до обращения в суд ответчик, зная о нарушении срока передачи квартиры и выплате только части денежных средств в качестве неустойки, остальную ее часть не выплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 770 рублей из расчета (105 540 + 5000 /2 ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 3 510 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72%) в размере 1 296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 540 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 770 рублей, расходы по оплате доверенности 1 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 510 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева