Дело №1-76/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 16 октября 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Исаенко Е.С.,

защитника – адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего-специального, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, судимого: 

1). 18.12.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф частично оплачен 25.02.2020 в размере 7 000 рублей; 

2). 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательно на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей, штраф не оплачен;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил в крупном размере без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

23.07.2020 около 20 часов 30 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство с целью последующего его личного потребления, на участке местности 

<

адрес>, сорвал дикорастущие наркотикосодержащие растения рода конопля, тем самым приобрел и хранил в крупном размере части растений каннабис (марихуана), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 177,9 грамма. 

Незаконно приобретенные части растений, содержащие наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в котором находился в качестве пассажира, до момента, когда 23.07.2020 в 21 час 40 минут 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, и указанные части растений, содержащие наркотическое средство были у него обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания о том, что ранее, 

<

адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли. 23.07.2020 осуществил сбор частей этих растений, но был задержан сотрудниками полиции, которым выдал добровольно пакет с растением. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 23.07.2020 оперативного сотрудника Е., им было установлено наблюдение за автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

В 21 час 00 минут 23.07.2020 в ОМВД России по Корочанскому району от начальника ОМВД России по Корочанскому району М. поступило сообщение о том, что 

<

адрес> движется вышеуказанный автомобиль, в котором возможно хранятся наркотические средства (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта оперуполномоченного Т., поданного 25.07.2020 в порядке статьи 143 УПК РФ, и послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с частями растений рода Конопля, содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.8).

В ходе личного досмотра ФИО1 23.07.2020 при нем под футболкой обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений (т.1 л.д.12).

Протокол содержит разъяснения ФИО1 порядка и последствий добровольной выдачи, запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, на что ФИО1 заявил, что у него под футболкой имеется полиэтиленовый пакет с растением конопля. 

Личный досмотр осуществлен в полном соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», а потому служит допустимым доказательством, изобличающим ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра от 19.08.2020 с участием ФИО1 как место происшествия – осмотрено место изъятия частей растений, содержащих наркотическое средство, зафиксирован участок местности 

<

адрес> (т. 1 л.д.140-146,147-149).

В этот же день, аналогичным образом зафиксировано 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал участок местности, где сорвал части растений конопли (т.1 л.д.140-146, 147-149). 

Протоколы осмотров мест происшествий составлены уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии со статьями 170, 176, 177 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В данном случае цель проведения осмотра, это фиксация места незаконного приобретения наркотического средства, и места его изъятия из незаконного оборота.

Начальник полиции ОМВД России по Корочанскому району М. (в ходе предварительного расследования т.1 л.д.59-61) сообщил, что 23.07.2020 он получил оперативную информацию о том, что 

<

адрес> находится автомобиль «Рено Логан», пассажир которого занимается сбором растений, возможно конопли. 

Оперативный сотрудник Е. (в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-65) сообщил, что в связи с поступившей оперативной информацией, вел наблюдение за ФИО1, который сорвал растения, затем сел на пассажирское сидение в автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. 

Оперативные сотрудники Т. в суде, Н. (в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77), сообщили, что располагали оперативной информацией о хранении пассажиром автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО1 частей растений конопли, содержащих наркотические средства. Данная информация была реализована путем личного досмотра последнего.

Инспектор ДПС ОМВД России по Корочанскому району Г. дал показания о том, что в порядке взаимодействия служб во время несения службы произвел остановку автомобиля марки «Рено Логан», далее ему стало известно, что оперативные сотрудники изъяли у одного из пассажиров пакет с растениями конопли.

Из показаний В. и С. известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 они принимали участие в качестве понятых, наблюдали, как в ходе личного досмотра последний выдал части растений конопли (т. 1 л.д. 79-81, 84-85).

О. и Д. в судебном заседании, А. в ходе расследования дела (т.1 л.д. 105-108), сообщили, что в день происшествия совместно с ФИО1 и по просьбе последнего, на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, проследовали 

<

адрес>, где по требованию ФИО1 автомобиль, находившийся под управлением Д., был остановлен у остановки общественного транспорта. ФИО1 вышел и вскоре вернулся, ничего при этом не пояснял. Вскоре, в ходе дальнейшего движения, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, оперативные сотрудники провели личный досмотр ФИО1, изъяли у него находившийся под футболкой пакет с растениями конопли, который он выдал добровольно. 

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Принадлежность изъятых при личном досмотре частей растений к наркотическим средствам установлена проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями. 

Так, согласно справке эксперта № от 25.07.2020 (т.1 л.д. 49-50), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 части растений, общей массой 177,9 грамма, являются частями растений рода конопля (каннабис), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол и к наркотическим средствам не относятся, в ходе исследований израсходовано 0,1 грамма вещества.

Заключением эксперта № от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 180-182) также подтверждается то, что части растений массой 177,8 грамма, являются частями растений рода конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества.

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые у ФИО1 части растений, содержащие наркотические средства, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-188,189).

Оценивая показания подсудимого, сведения об обстоятельствах преступления, сообщенные им в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, при расследовании дела, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятый размер частей растений, содержащих наркотические средства отнесен к крупному размеру.

Исходя из обстоятельств, при которых был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1, когда сотрудники полиции располагали оперативной информацией о предполагаемой перевозке наркотических средств, учитывая, что у оперативных сотрудников имелись основания для досмотра автомобиля и находившегося в нем ФИО1, местонахождение полимерного пакета с частями растений, содержащих наркотическое средство при ФИО1 (под футболкой), то есть отсутствие реальной возможности скрыть части растений, имеющих наркотическое средство, факт добровольной выдачи ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, не может быть расценен как добровольная выдача, о которой идет речь в примечании 1 к статье 228 УК РФ

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку знал, что совершаемые им действия с частями растений, содержащих наркотические средства, запрещены законом, осознавал общественную опасность совершаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 согласно справкам-характеристикам администрации по месту жительства (т.1 л.д.204), по месту регистрации (т. 1 л.д. 208) характеризуется удовлетворительно, УУП и ПДН ОМВД характеризует ФИО1 с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 211), 16.10.2019 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.212-213), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т. 1 л.д.233,234,236).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.08.2020 № 1221, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов)» (по МКБ-10: F-19.2). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленной у него наркоманией в виде «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов)», нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.171-174).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в действиях по добровольной выдаче частей растений, содержащих наркотическое средство, сообщении места обнаружения и приобретения наркотического средства, последовательных признательных показаниях, которые положены в основу обвинения, наличие заболеваний у близкого родственника (матери), с которой проживает подсудимый и которая перенесла операцию и нуждается в уходе (т.2 л.д.52). 

Утверждения подсудимого о наличии у него тяжелого заболевания (гепатит С) объективного подтверждения не нашли, им тому доказательств не представлено, что он гарантировал в ходе судебного следствия, тем более, согласно ответу Ивнянской ЦРБ, такие данные отсутствуют, имеющийся результат исследований ФИО1 на данное заболевания от 31.05.2019 – отрицательный (т.2 л.д.47).

Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, не имеется.

Кроме того, возможное наличие у подсудимого заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление.

Рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, является простым.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ), и не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела (вид наркотикосодержащего растения и его размер, близкий к минимальному для крупного размера) и признать установленные в судебном заседании смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери, исключительными, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ не применять к нему правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при рецидиве, но ранее он не отбывал лишение свободы. 

Период содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 02.03.2020 следует исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, заявление адвоката Анохина А.В. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку не подавалась им в ходе судебного заседания, а потому, на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным принятие решения о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката. 

Вещественные доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – части растений, являющиеся частями растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 177,7 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 16.10.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 02.03.2020, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: части растений, являющиеся частями растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 177,7 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев