№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП 09.06.2017г., ее автомобиль Шевроле Ланос г\н № получил механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 44600 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании заключения эксперта № от 14.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного автомобиля Шевроле Ланос г\н № с учетом износа деталей составила 69900 руб., без учета износа деталей 96100 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 25300 руб. 

29.01.2018г. ею направлена претензия ответчику произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № от 14.12.2017., в размере 25300 руб. От приема почтовой корреспонденции ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25300 руб., неустойку за период с 06.07.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 89815 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 418 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель указала, что 15.06.2018 г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Шевроле Ланос в ДТП, произошедшем 09.06.2017 г. По результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта и 22.06.2017 г. сумма страхового возмещения в размере44600 руб. выплачена истцу. 

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Взыскание штрафа и неустойки является недопустимым, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование истца в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец обратился с указанными требованиями спустя длительное время после ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Таким образом, обращение с исковыми требованиями в суд спустя длительный период времени является злоупотреблением правом, поскольку истец, намеренно не обращаясь с претензией/иском длительное время, преследует лишь цель искусственного увеличения неустойки, суммы судебных издержек.

Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» )

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 21400 руб., неустойки в размере 94374 руб. за период с 06.07.2017 г. по 19.09.2018 г., штрафа в размере 10700 руб., расходов на производство оценки в размере 5000 руб. и на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признал и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.06.2017 г., автомобилю истца Шевроле Ланос гос.номер А208ВО01 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису в ПАС СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 44600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта Согласно заключению эксперта № от 14.12.2017 г., стоимость восстановительного автомобиля Шевроле Ланос гос.номер А208ВО01 с учетом износа деталей составила 69900 руб., без учета износа деталей 96100 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 25300 руб.

29.01.2018 г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению № в размере 25300 руб.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 07.08.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 27.08.2018 г., выполненного ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатррия»», стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Шевроле Ланос гос.номер А208ВО01, с учётом износа составит 66002 руб., без учета износа составляет 94567 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 66002 руб..- 44600 руб.= 21400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 94374 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 60000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 10700 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от 14.12.2017 г. и на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. согласно чеку от 18.09.2018 г.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2642 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 21400 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 418 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2642 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов