(мировой судья Анищенкова А.В.)

УИД 53MS0

<

номер скрыт>-51

Дело 

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес скрыт> 25 августа 2025 года 

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Сердюка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, Сердюка Виталия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2025 года мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> 

<

данные скрыты> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что 28 ноября 2024 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя ранее транспортным средством марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

данные скрыты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Сердюк В.В. подал жалобу, в которой выразил несогласие с законностью и обоснованностью вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 постановления, поскольку мировым судьей не было учтено, что процедура проведения медицинского освидетельствования врачом ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» была нарушена. Его подзащитный от прохождения освидетельствования на месте его задержания сотрудниками ГИБДД, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном медицинском учреждении не отказывался. Соответствующие отборы проб воздуха с использованием алкотектора производил, выдох воздуха не имитировал. По мнению автора жалобы, в ходе медицинского освидетельствования данного водителя врачом было указано о трех срывах проб выдыхаемого воздуха и в связи сделан вывод об отказе водителя от медицинского освидетельствования, однако в нарушение действующих правил распечатка результатов исследования на бумажном носителе отсутствует, показания врача в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении недостоверны. При этом из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 врач 

<

Ф.И.О. скрыты>5 провела не только несколько проб отбора выдыхаемого воздуха у последнего, но и провела в отношении него иные пробы (Шульте, Ташена, координационные пробы), что недопустимо при отказе лица от медицинского освидетельствования, что может свидетельствовать о том, что данный водитель не отказывался от медицинского освидетельствования или о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, согласно которому в начале медицинского освидетельствования отбирается первая проба воздуха, а затем проводятся иные пробы. Кроме того о допущенном нарушении порядка медицинского освидетельствования свидетельствует то, что экземпляр составленного акта ФИО1 вручен не был, а первая его страница не подписана врачом. Кроме того, по мнению автора жалобы, при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 его права не разъяснялись, что следует из содержания видеозаписи. 

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также обратил внимание суда на то, что он перед поездкой на автомобиле 28 ноября 2024 года алкогольные напитки не употреблял, был трезв, при прохождении медицинского освидетельствования от его прохождения не отказывался, попытку отбора пробы воздуха не фальсифицировал, следовал данным ему инструкциям со стороны врача, результаты отобранных у него проб воздуха подтвердили, что состояние опьянения не установлено, о чем врачом сотрудникам ГИБДД было сообщено, однако они настояли на том, чтобы в акте было отмечено о фальсификации проб и о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было отмечено врачом в акте, на основании которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ему права разъяснены не были. При этом ФИО1 считал, что сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, в том числе и в той его части, где отражено о том, что он якобы употреблял пиво, о чем он врачу не говорил. 

Защитники ФИО1 Захаров И.В. и Сердюк В.В. поддержали доводы жалобы, при этом Сердюк В.В. обратил внимание на то, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена, акт составлен необоснованно, как и неверно сделан вывод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, сведения о результатах освидетельствования на бумажном носителе не были распечатаны и в материалах дела отсутствуют, а показания свидетелей недостоверны, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, в поддержании видимости достоверности и обоснованности составленных ими документов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

Ф.И.О. скрыты>7 возражал против данной жалобы, в суде подтвердив, что 28 ноября 2024 года в вечернее время им и сотрудником ГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>8 был остановлен автомобиль марки 

<

данные скрыты> под управлением водителя ФИО1, в отношении которого были предположения, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку управляемый им автомобиль двигался из стоны в сторону «вилял». После остановки данного водителя ему были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, так как у водителя имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель фактически уклонялся от проведения освидетельствования, имитировал выдох воздуха в данный прибор измерения, фактически не производя выдоха в этот прибор несмотря на несколько представленных ему попыток. В связи с этим прибор не подал соответствующий звуковой сигнал и не зафиксировал результаты проб. По этой причине водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, где в отношении последнего проводилось такое медицинское освидетельствование, в ходе которого данный водитель вновь фактически отказался произвести выдох воздуха для забора пробы с помощью прибора измерения – алкотектора, несмотря на неоднократно сделанные попытки забора этой пробы, в связи с чем соответствующие звуковые сигналы алкотектор не издавал, взятие пробы воздуха осуществлено не было, так как ФИО1 только делал видимость, что осуществляет выдох в прибор, фактически его фальсифицируя. В связи с фактическим отказом данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акт была внесена соответствующая запись, в последующем в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе чего ему разъяснялись его права, что зафиксировано в протоколе.

Выслушав объяснения водителя ФИО1, его защитников Захарова И.В. и Сердюка В.В., изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>7 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес скрыт> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 28 ноября 2024 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя ранее транспортным средством марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт> д, 6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. 

Согласно п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п. 3-7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с разделом III данных Правил (п.п. 8, 9, 10) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания объяснений ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также его объяснений, данных при рассмотрении указанной жалобы судьей Чудовского районного суда, следует, что 28 ноября 2024 года он действительно управлял указанной в протоколе об административном правонарушении автомашиной марки 

<

данные скрыты> и был задержан вышеуказанными сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

При этом из содержания представленного протокола о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2024 года № 

<

адрес скрыт> следует, что данный водитель, (у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола его отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата скрыта> № 

<

адрес скрыт>), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, при этом водитель выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, что следует из содержания выше названного протокола.

В свою очередь, из содержания показаний инспектора ГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>7 как в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора водитель неоднократно фальсифицировал осуществление выдоха в прибор измерения, в связи с чем проба воздуха отобрана не была, соответствующий сигнал, подтверждающий отбор пробы воздуха, не производился, результаты освидетельствования на дисплее прибора измерения не фиксировались. Несмотря на то что данному водителю подробно разъяснялась процедура забора пробы воздуха, он фактически отказывался осуществить выдох в предоставленный ему исправный и прошедший поверку прибор измерения. В связи с этим данный водитель и был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>». 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 

<

дата скрыта> N 933н (в редакции от 

<

дата скрыта>) (далее по тексту – Порядка). 

В силу положений, содержащихся в пунктах 2 – 4 данного Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к п. 4 данного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата скрыта> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 

<

дата скрыта>, регистрационный N 4913).

В соответствии с п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п.п. 8-10 Порядка указано, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. 

В соответствии с п.п. 14-18 данного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных впункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В свою очередь в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>5ВА., являющейся врачом -терапевтом дневного стационара ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», данных ею как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 28 ноября 2024 года в вечернее время сотрудниками ГИБДД в данное медицинское учреждение был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, повышенное давление, сатурация. Процедура медосвидетельствования в отношении ФИО1 проводилась по пунктам и фиксировалась в акте медицинского освидетельствования. ФИО1 был разговорчив, пояснил, что 28 ноября 2024 года употребил 0,5 л. пива. Изначально данный водитель выразил согласие пройти медицинское освидетельствование с использованием предложенного ему прибора измерения алкометра Lion, который постоянно используется для проведения медицинского освидетельствования, находится в исправном состоянии, проходил необходимые поверки. Вместе с тем при проведении нескольких проб забора воздуха ФИО1 воздух ртом не выдыхал, а производил вдох носом, при этом он одноразовые трубки губами обхватывал и осуществлял вдох через носовые ходы, таким образом, он фактически выдох ртом не осуществлял, фальсифицируя выдох. Она отложила алкометр и предложила ФИО1 подышать без прибора. ФИО1 осуществил несколько вдохов и выдохов, никаких обострений, заболеваний, которые могли препятствовать его дыханию, не имелось, наличие хронических заболеваний ФИО1 отрицал, жалоб на здоровье не высказывал, подтвердив, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, за медицинской помощью в учреждение он не обращался как во время медицинского освидетельствования, так и после его проведения. Несколько раз ею, медсестрой 

<

Ф.И.О. скрыты>9 и сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялся порядок производства выдоха в алкометр. Однако он игнорировал требования и рекомендации. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 она пришла к выводу, что с его стороны имеет место фальсификация выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и было сделано и зафиксировано в акте 

<

номер скрыт>. Учитывая, что был установлен «отказ от медицинского освидетельствования», забор биологических образцов не осуществлялся. ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок осуществления медицинского освидетельствования, в том числе то, что первоначально производится забор воздуха, а потом мочи и крови. В случае игнорирования требования и отказе в осуществлении выдоха врачом будет приостановлена процедура и зафиксирована «фальсификация выдоха». Вместе с тем ФИО1 отказался производить полноценный выдох с помощью алкометра. После того, прибор соответствующие звуковые сигналы не подавал. После того, как был составлен акт медицинского освидетельствования, и внесены сведения «от медицинского освидетельствования отказался», ФИО1 был очень возмущен, сказал, что все сделано специально, он ни от чего не отказывается. Алкометр обеспечивает запись показателей, которые можно распечатать через принтер. При ошибке в выдохе эта информация зафиксирована на экране, но не распечатывается. В каждом случае на приборе была запись «проба не выполнена, повторить выдох». Точную формулировку она не помнит. Было использовано несколько индивидуальных трубок для алкометра. Она не помнит, выдавали ли копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 или нет.

Аналогичные показания были даны сотрудником ГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и дежурной медсестрой 

<

Ф.И.О. скрыты>9, которые подтвердили в суде, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, фактически его не осуществляя, поэтому пробы с использованием алкотектора произвести не удалось, результаты не могли и не были зафиксированы, о фактическом отказе данного водителя от осуществления отбора проб воздуха в акте медицинского освидетельствования была сделана соответствующая заспись.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, неизменными в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий и полностью подтверждаются письменными материалами дела, включая протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы процедура медицинского освидетельствования данного водителя, его результаты, а также зафиксирован фактический отказ данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора (фальсификация выдоха).

Данные сведения подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, содержание которого также согласуется с показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в представленных документах. 

Доводы ФИО1 и его защитников о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судьей признаются несостоятельными, поскольку анализ составленного акта, анализ показаний вышеуказанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также процедура его проведения в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» были соблюдены, выполненные врачом 

<

Ф.И.О. скрыты>5 действия в отношении ФИО1, произведенные ею пробы в отношении него соответствовали методике проведения данного медицинского освидетельствования и не повлияли на волю данного водителя, выразившуюся в фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотеткора, прошедшего соответствующую поверку, с учетом совершаемых им действий, направленных на фальсификацию выдоха, которые были аналогичными его действиям при попытке его освидетельствования на месте с использованием подобного прибора измерения. Оснований не доверять сведениям, указанным данным врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в акте медицинского освидетельствования, где зафиксирован помимо прочего фактический отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха), не имеется, поскольку эти сведения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, признаются судом достоверными. Личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется.

В свою очередь, доказательств, опровергающих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, не представлено при том, что из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 сообщил врачу о том, что 28 ноября 2024 года он употреблял пиво 0,5 л. При этом он сам в тот день самостоятельно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не проходил, доказательств того, что результаты прохождения медицинского освидетельствования были отрицательными, не представил. При этом признаки опьянения у него имелись, о факте возможного опьянения свидетельствовало поведение ФИО1 при проведении проб Шульте, Ташена, неточное выполнение координационных проб, в том числе пальце-носовой пробы, о чем отмечено в акте медицинского освидетельствования. 

В свою очередь, судья приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий в прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции и медицинских работников ему не чинилось. Он мог и прошел бы данное медицинское освидетельствование, если бы сам не препятствовал этому. 

Факт неполучения ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования само по себе не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу, о чем верно отметил мировой судья, поскольку из содержания видеозаписи следует, что после проведения медицинского освидетельствования сотрудником полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>7 было предложено ФИО1 сделать фотографию Акта медицинского освидетельствования, что и было сделано ФИО1 Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении 

<

дата скрыта> ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами дела без ограничения во времени.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам ФИО1 и его защитников в суде, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении данному лицу были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе об административном правонарушении, проведение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи, а составленные в отношении ФИО1 документы, содержащиеся в деле, не имеют признаков недопустимости, соответствуют требования КоАП РФ.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитников, указанные в жалобе и в суде, суд признает несостоятельными. 

Анализ содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении данного водителя от управления транспортным средством от 28 ноября 2024 года, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2024 года; протокола о задержании транспортного средства от того же числа позволяет сделать вывод о том, что эти документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, и предусмотренная законодательством процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соблюдена. В этих протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что удостоверено его подписью, своих замечаний о недостоверности изложенных в данных документах сведений водитель не указал, содержание видеозаписи данные обстоятельства, изложенные в протоколах, не опровергает.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств судья расценивает как несостоятельные, как недостоверными судья признает показания водителя о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте. 

Таким образом, судьей установлено, что возможность пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, прошедшего поверку, у водителя ФИО1 имелась, от чего он добровольно отказался, также ему было предложено в связи с данным отказом пройти медицинское освидетельствование, которое он не прошел в связи с фактическим отказом от его прохождения (фальсификацией выдоха), что отражено в вышеуказанных документах, зафиксировано подписями врача и сотрудника ГИБДД. 

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, составленные в полном соответствии с требованиями КоАП РФ; показания допрошенных свидетелей, наличие соответствующих подписей водителя и инспектора ГИБДД в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся на представленной видеозаписи, подтверждают, что соответствующая процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, как была соблюдена процедура его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, фактический отказ от прохождения такого освидетельствования не носил вынужденного характера, а был вызван лишь его нежеланием пройти такое освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств, которые вопреки доводам жалобы судья признает допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя, сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности факта допущенного административного правонарушения, а также доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования судьей признаются несостоятельными. 

На основе представленных доказательств мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, обоснованно установлена вина последнего в его совершении. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы. Действия водителя квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> от 12 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.А. Шеремета