ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2025 года по делу № 12-279/2025

(43RS0001-01-2025-003023-37)

<

...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810543250422019108 от 22.04.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. вынесено постановление от 22.04.2025 № 18810543250422019108, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.04.2025 в 17:19:17 по адресу 

<

...> в районе д. 8 в сторону пер. Майский г. Кирова Кировская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 22.04.2025 № 118810543250422019108 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял В.А.В.. Подтверждением данного обстоятельства является страховой полис № ХХХ № (срок действия полиса с 14.04.2024 по 13.04.2025) и водительское удостоверение ФИО1 серии №, согласно которым он (ФИО1) не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, а срок действия права управления транспортными средствами закончился 04.12.2009. Факт управления транспортным средством В.А.В. подтверждается его письменным объяснением, а также договором аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости". запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом, 10.04.2025 в 17:19:17 по адресу 

<

...> в районе д. 8 в сторону пер. Майский г. Кирова Кировская область, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к правилам дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Кордон-М»2», имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЭ/27-12-2023/304946932 указанное техническое средство имеет срок поверки до 26.12.2025 включительно.

Таким образом, оснований сомневаться в сведениях, зафиксированных техническим средством, не имеется.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 суду не представлено.

Само по себе указание ФИО1 в жалобе, что транспортным средством управлял В.А.В., приложение к жалобе копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством допущены К.Т.В., В.А.В.; договора аренды и акта приема-передачи от 16.11.2017, согласно которым ФИО1 передал В.А.В. указанное транспортное средств; копии водительского удостоверения на имя ФИО1, срок действия которого закончился 04.12.2009, не являются безусловными доказательствами того, что указанное в жалобе лицо, а именно В.А.В., управлял транспортным средством в момент фиксации указанного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что ФИО1 является его отцом, пояснил, что 10.04.2025 за рулем автомобиля находился он, к управлению транспортным средством допущена также и К.Т.В.. которая иногда также управляет автомобилем.

К показаниями свидетеля В.А.В. суд относится критически, поскольку он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому заинтересован в определенном исходе дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что заявитель ФИО1 в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении с заявлением об ином владельце транспортного средства не обращался, и с учета в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства на свое имя, как его владельца, не снял. 

Как следует из карточки правонарушения у владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется водительское удостоверение №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1, не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем, достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Кордон-М»2, заводской номер МD2087, свидетельством о поверке № С-БЭ/27-12-2023/304946932, действительным до 26.12.2025, свидетельством об утверждении типа средств измерений, карточной учета транспортного средства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810543250422019108 от 22.04.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.О.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кулик Е.А.