Судья Ускова Е.А. Дело № 77-544/2025

(№12-109/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муфтаева Ф.В. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28 марта 2025 года ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

На приведенное постановление должностного лица в Уржумский районный суд Кировской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 июля 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от 28 марта 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Муфтаев В.Ф. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указал, что о наличии обжалуемого постановления ФИО1 узнал 12 мая 2025 года, отправление с почтовым идентификатором № номер которого указан в постановлении, ФИО1 не получал. Подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 добросовестно пользовался правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотреблять ими и имел намерение реализовать право обжалования постановления. Считает, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1, его защитник Муфтаев Ф.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2). 

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28 марта 2025 года ФИО2 направлена ФИО1 почтовым отправлением № по адресу: 

<

адрес>, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения. (л.д.6) Данный адрес, как место жительства, указан также заявителем в документах, представленных суду. 

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № прибыло в место вручения 08 апреля 2025 года, 09 апреля передано почтальону, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 16 апреля 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения. (л.д.27)

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 за пределами срока обжалования.

Поскольку заявитель не контролировал и не обеспечил получение направленной ему по адресу места проживания копии постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования, судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку судьей районного суда не в полном объеме учтены действия ФИО1, принятые для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении оспариваемого определения судья районного суда принял во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, о движении почтового отправления № которое прибыло в место вручения 08 апреля 2025 года и 16 апреля 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения. (л.д.27)

По сведениям АО Почта России, полученным при рассмотрении настоящей жалобы, сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в отношении почтового отправления № соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указано, что почтовое отправление передано почтальону 09 апреля 2025 года, поскольку адресата не было дома в почтовый ящик опущено извещение, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи и в дальнейшем возвращено в связи с неявкой адресата за получением. 

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2025 года является 28 апреля 2025 года.

По доводам жалобы заявитель узнал о наличии данного постановления 12 мая 2025 года.

Согласно конверту, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление ФИО1 подана посредством почтовой связи 13 мая 2025 года. (л.д.9)

Объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом на обжалование постановления должностного лица, материалы дела не содержат.

В этой связи выводы судьи районного суда преждевременны и не могут быть признаны законными. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в Уржумский районный суд Кировской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Уржумский районный суд Кировской области для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта