Дело № 10-18/2019 судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Козловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 15 июля 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 26.04.2010 

<

данные изъяты> районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 21.07.2010, по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 08.07.2014 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области, срок отбывания наказания исчислен с 15.07.2019,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 15.07.2019, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 15.10.2018 в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 20 мин. из торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, с намерением причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2916 руб. 74 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования п.4 ст.231 и п.4 ст.227 УПК РФ, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.07.2019, он извещен не был, копия постановления о назначении судебного заседания ему не вручалась, в связи с чем он не знал о судебном заседании, на которое был доставлен сотрудниками ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, незаконного задержавшими его 11.07.2019 при освобождении из СИЗО№ и содержавшими до 15.07.2019, поэтому у него отсутствовала возможность подготовиться к защите, предварительно пообщаться с защитником, изучить свои права и особенности проведения судебного разбирательства в особом порядке, подготовить свои доводы. Кроме того, указывает, что ему не были полностью разъяснены последствия проведения судебного заседания в особом порядке, чем нарушены его права, предусмотренные УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Козлова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. полагал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Согласно ч.1, ч.4 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по настоящему делу мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области 01.07.2019. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 рассмотрение дела было назначено на 15.07.2019 (т.1 л.д.224, 226-227). 

Мировой судья уведомил о месте и времени судебного заседания подсудимого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области, письмом от 04.07.2019, направив ему копию постановления о назначении судебного заседания (т.1 л.д.228). 

Вместе с тем документов, подтверждающих получение ФИО1 судебного извещения и постановления о назначении судебного заседания, в деле не имеется.

Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области от 22.08.2019, копия постановления мирового судьи от 04.07.2019 и извещение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области не поступали (т.2 л.д.9-10). 

Таким образом, мировой судья, не имея убедительных и достоверных данных о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен своевременно и в установленный законом срок – за 5 суток до его начала, 15.07.2019 рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по существу.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не выяснил у ФИО1, получено ли им и когда извещение и постановление мирового судьи о дате, времени и месте судебного заседания; не убедился в том, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к судебному заседанию и осуществления своей защиты (т.1 л.д.242-247). 

При таких данных, постановленный по настоящему делу приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением положений ч.4 ст.231 и ч.4 ст.227 УПК РФ, регулирующих порядок назначения судьей судебного заседания по уголовному делу, нарушением права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого мировому судье необходимо устранить указанное выше нарушение, надлежащим образом известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В силу п.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности ФИО1, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района Тульской области.

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 октября 2019 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий