РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании устного заявления ФИО2, представителя ответчика в лице заведующей МКОУ «Детский сад №2» города Кирова ФИО3, ее представителя адвоката Ружниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 (43RS0004-01-2024-002136-98) по иску ФИО1 к МКОУ «Детский сад №2» города Кирова о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Детский сад №2» города Кирова, просит обязать обеспечить ФИО1 рабочим местом (отдельным кабинетом), соответствующим требованиям: СП 2.4.3648-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила); «Положению об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (утв. Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации № ?-75 от 06.08.2020); «Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям» (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 92н от 07.03.2018 года «Об утверждении)

В обоснование указывает, что между ФИО1 в лице Работника, и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2» города Кирова, в лице Работодателя, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы с 2014 года я выполняла свои трудовые обязанности, как учитель-логопед, в отдельно оборудованном кабинете, как того требуют нормы ФГОС и СанПиН. Начиная с 10 октября 2024 года заведующая детского сада ФИО3 настоятельно стала требовать освободить меня мой кабинет, оборудованный всеми необходимыми принадлежностями для подгрупповых и индивидуальных занятий с детьми с ограниченными возможностями здоровья, направляя меня осуществлять трудовую деятельность в спальне. 28.10.2024 заведующая дала указание на то, что с указанной даты моим рабочим местом, как учителя-логопеда, будет в углу спальни. В связи с изложенными обстоятельствами, претензионным письмом истец обратилась к ответчику с требованием об обеспечении истца отдельным кабинетом логопеда, соответствующего нормам ФГОС и СанПиН. Письмом от 21.11.2024 № 103 МКДОУ №2 г. Кирова, в лице заведующей ФИО3, отказало ФИО1 в удовлетворении требований. Считаем отказ ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца по обеспечению рабочим местом, соответствующим требованиям действующего законодательства. По причине отказа ответчика в восстановлении нарушенных прав истца, вынуждены в судебном порядке просить о восстановлении нарушенных прав заявителя. Обязывая ФИО1 работать, как учителем-логопедом, в углу спальни, ответчиком нарушены нормы трудового права, нормы законодательства регламентирующие деятельность логопедических кабинетов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. дополнительно пояснила, что в настоящее время осуществляет свои обязанности в углу спальни группе «

<

данные изъяты>», где поставлены столы и висит доска. Она закреплена за группой компенсирующей направленности. Это дети с ОВЗ, их всего 14 человек, из которых 9 человек с задержкой психического развития и 7 человек с тяжелым нарушением речи. Все эти дети посещают группу «

<

данные изъяты>». Ее рабочий день составляет 4 часа по графику, в неделю это 20 часов. Второй логопед работает с детьми всего детского сада. Она начинает обследование детей со средней группы и занимается с детьми старших подготовительных групп, которые после диагностики были зачислены на логопункт. В настоящее время на логопункт зачислено 20 детей, из которых 4 человека с ОВЗ, а остальные являются норматипичными. Второй логопед ФИО4 Викторовна ведет занятия индивидуально, подгрупповых занятий она не ведет.

Представитель истца ФИО1 на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работает в МКДОУ «Детский сад № 2» г.Кирова с детьми с задержкой психического развития и тяжелыми нарушениями речи в должности учителя-логопеда. Ориентировочно с 10.10.2024 начал назревать конфликт с заведующей этого детского сада ФИО3 Полагает, что заведующая, пользуясь своим должностным положением, стала фактически вынуждать ее доверителя к увольнению, запретив ей пользоваться кабинетом учителя-логопеда. Истинная причина конфликта ей неизвестна. Заведующая детским садом ссылается на то, что истец должна покинуть кабинет учителя-логопеда и проводить свои занятия в спальне, с чем истец категорически не согласна. Истец обращалась с письмами с разные инстанции Департамент образования Администрации г.Кирова, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, в Прокуратуру Нововятского района г.Кирова, в Трудовую инспекцию Кировской области. Из Управления Роспотребнадзора по Кировской области пришел ответ о том, что у ее доверительницы действительно должен быть отдельный кабинет. Поддержала полностью доводы, изложенные в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 2» г.Кирова – заведующая ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 2» г.Кирова заведующей ФИО3 на основании ордера адвокат Ружникова О.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в МКДОУ детском саду № 2 оборудован отдельный кабинет учителя- логопеда в соответствии с действующими нормативными требованиями для логопеда, работающего со всеми возрастными группами детей всего детского сада, не нуждающимися в постоянной коррекции речи. Постоянно в кабинете осуществляет работу учитель-логопед ФИО6 В соответствии с должностной инструкцией учитель- логопед относится к категории специалистов, назначается и освобождается от должности заведующим ДОУ в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Учитель-логопед непосредственно подчиняется заведующему дошкольным образовательным учреждением. Изначально, исходя из заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящий момент ее рабочее место определено как МКДОУ детский сад № 2 города Кирова. Она является специалистом-логопедом и обязана выполнять трудовые обязанности в соответствии с ФГОС и СанПин РФ. При этом, ее рабочая зона организуется и определяется представителем работодателя МКДОУ детский сад № 2 города Кирова, заведующей детским садом. Проводить занятия для детей из разных групп невозможно одновременно в одном помещении двумя учителями - логопедами (с ДД.ММ.ГГГГ обоим учителям-логопедам установлен график работы в первую смену по их желанию), поэтому заведующей детским садом ФИО3 было принято решение закрепить логопедический пункт за учителем-логопедом ФИО6, так как именно она оказывает логопедическую помощь детям из разных общеразвивающих групп. ФИО1 было предоставлено рабочее место в той группе «

<

данные изъяты>», за которой закреплен истец. ФИО1 работает на полную ставку специалиста в группе детей, которые нуждаются в ее наблюдении и оказании помощи логопеда в течение всего ее рабочего дня. В данной ситуации ФИО1 работает именно с детьми той группы, в помещении которой оборудована ее рабочая зона и где она может в полной мере осуществлять как групповую, так и индивидуальную работу с детьми в период их бодрствования. Рабочая зона ФИО1 в полной мере оборудована всеми необходимыми атрибутами в соответствии с Положением об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность № Р-75 от 06.08.2020. В детском саду № 2 МКДОУ г. Кирова не предусмотрено наличие персонального компьютера в рабочей зоне учителя-логопеда. Соответствующее оборудование для всех работников детского сада находится в методкабинете образовательного учреждения. По обращению ФИО1 в Гострудинспекцию по Кировской области и Роспотребнадзор, Министерство образования Кировской области, направлены мотивированные письма, в которых указывается на отсутствие каких-либо нарушений со стороны работодателя в организации ее рабочего места (копии прилагаю), каких-либо предписаний не выдано. Полагает, что ФИО1, зная о своих правах и обязанностях, ссылаясь на нормативные законодательные акты, ввела суд в заблуждение относительно законности своих требований, в связи с чем злоупотребила своим правом на обращение в суд за защитой якобы нарушенных своих прав.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что ФИО1 работает в МКДОУ № 2 в должности учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ (Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 1.2. трудового договора установлено, местом работы Истца является учреждение (МКДОУ № 2), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Конкретный кабинет (помещение) в: трудовом договоре не указан, указан лишь адрес учреждения. Так как в учреждении 12 (двенадцать) групп, из них десять групп общеразвивающей направленности, а по результатам диагностики на начало учебного года в данных группах двадцать детей нуждаются в логопедической помощи, то в связи с производственной и организационной необходимостью с 01.11.2024 кабинет учителя-логопеда переоборудован под логопедический пункт. Оказание логопедической помощи и за работу с детьми из общеразвивающих групп осуществляет другой учитель - логопед ФИО6 Истец ФИО1 работает учителем-логопедом на группе компенсирующей направленности в лишь в одной группе «

<

данные изъяты>». И так как проводить занятия для детей из разных групп возможно лишь в логопедическом пункте, и одновременно проводить занятия в одном помещении двумя учителями - логопедами невозможно (с 01,09.2024 года обоим учителям-логопедам установлен график работы в первую смену по их желанию), руководителем учреждения было принято решение закрепить логопедический пункт за учителем-логопедом ФИО6, так как именно она оказывает логопедическую помощь детям из разных общеразвивающих групп. ФИО1 было предоставлено рабочее место в той группе «

<

данные изъяты>», за которой закреплен истец. В соответствии с рекомендациями по оснащению помещений для логопедических помещений, утвержденных распоряжением Минпросвещения России от 06.08.2020 № Р-75 «Об утверждении примерного Положения об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (Приложение N 5) (далее-рекомендации), при оснащении помещений для логопедических занятий с детьми, испытывающим трудности в освоении образовательных программ дошкольного образования, рекомендуется предусматривать рабочую зону учителя-логопеда, в которой должна размещаться мебель для ведения профессиональной документации, хранения дидактического материала и консультирования педагогов и родителей (законных представителей) детей; канцелярией, офисной оргтехникой. Зону коррекционно-развивающих занятий рекомендуется оборудовать приборами дополнительного освещения, настенным зеркалом, дидактическими играми, передвижной детской мебелью для планирования учебного пространства в зависимости от возрастных, психофизических и речевых потребностей детей. В соответствии с вышеуказанными рекомендациями истцу ФИО1 в группе компенсирующей направленности, оборудованолзабочес место (рабочая зона) для работы с детьми в спальной комнате группы «

<

данные изъяты>», в которой истец проводит с детьми как подгрупповые, так и индивидуальные занятия согласно циклограмме работы учителя- логопеда в течение рабочего дня. Безопасность и условия труда обеспечены. Все пособия, полки, зеркало, шкаф переданы в полном объеме в группу «

<

данные изъяты>» для занятий с детьми. В связи с тем, что истец осталась недовольна решением заведующего учреждением и в целях урегулирования конфликтной ситуации, заведующим учреждения ФИО3 26.12.2024 года истцу ФИО1 был предложен отдельный оборудованный кабинет учителя-логопеда для проведения занятий, переделанный из процедурного кабинета, но в котором так же созданы все условия согласно вышеуказанным рекомендациям и СП 2,4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28,09.2020 № 28. Истец от данного помещения отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе подписания от 26.12.2024. Кроме того, обращаем внимание на то, что в Правилах, на которые ссылается истец содержатся требования к планировке дошкольник помещений с формулировками «возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы», данное требование соблюдается в учреждении, «наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми», а именно кабинет логопеда, что также имеется в учреждении, и не сказано, что кабинет логопеда должен быть в каждой группе. Кроме того, просим учесть, и то, что в рекомендациях содержится формулировка «рабочая зона учителя-логопеда», а не отдельный кабинет, в трудовом договоре также не указан конкретный кабинет или помещение, которые обязан предоставить работодатель, следовательно, организовав рабочую зону учителя-логопеда в спальне группы с которой непосредственно работает истец, ответчик не нарушает требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что в соответствии с требованиями п.3.1.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее - групповая ячейка) - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения. СП 2.4.3648-20 не содержат требований к эксплуатации, содержанию и оборудованию кабинета логопеда. Аналогичные разъяснения были даны Управлением в ответе на обращение ФИО1

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что трудовым договором и другими нормативными документами не определено конкретное рабочее место ФИО1, а именно кабинет. Представленным пояснения работодателя, условия на рабочем месте ФИО1 не изменились. На рабочем месте учителя-логопеда МКДОУ «Детский сад №2» г. Кирова, проведена оценка профессиональных рисков и специальная оценка условий труда 12.04.2017 года. В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 070/17-4 на рабочем месте учителя- логопеда установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда). При этом ТК РФ не конкретизирует, какое именно значение вкладывается в понятие «место работы». Указание на рабочее место не является обязательным для включения в трудовой договор, а является дополнительным, и потому указывать его в трудовом договоре не обязательно, делается это исключительно по желанию работодателя (пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд не находит процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по месту его нахождения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является место работы. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Требования к организации безопасного рабочего места установлены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, разработаны в целях обеспечения выполнения требований охраны труда работниками, занятыми на своих рабочих местах, и работодателями, при организации рабочих мест. Рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда. На рабочем месте (в рабочей зоне) должны быть приняты меры по снижению до установленных предельно допустимых значений уровней воздействия (концентрации) вредных и (или) опасных производственных факторов на занятых на данном рабочем месте работников с учетом применения ими средств индивидуальной (коллективной) защиты.

Между ФИО1 в лице Работника, и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2» города Кирова, в лице Работодателя, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, где ФИО1 (работник) принимает на себя обязанности по должности учитель-логопед (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения условием трудового договора установлено, что работник осуществляет работу в МКДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, местоположение: 

<

адрес>.

Пунктом 3.2.2. работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 3.2.3. работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Данным трудовым договором и другими нормативными документами не определено конкретное рабочее место ФИО1, а именно кабинет.

ТК РФ не конкретизирует, какое значение вкладывается в понятие «место работы».

В силу п.4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Исходя из отзыва на исковое заявление Государственной инспекции труда в Кировской области на рабочем месте учителя-логопеда МКДОУ «Детский сад №2» г. Кирова, проведена оценка профессиональных рисков и специальная оценка условий труда 12.04.2017 года. В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 070/17-4 на рабочем месте учителя- логопеда установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

18.02.2025 между МКДОУ №2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах учителя-логопеда, педагога-психолога, музыкального руководителя, инструктора по физической культуре, старшего воспитателя сроком до 30.04.2025. (л.д. 129-132) 

Согласно пункту 2.7 Распоряжения Минпросвещения России от 06.08.2020 № Р-75 «Об утверждении примерного Положения об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (далее – Распоряжение № Р-75) логопедические занятия с обучающимися проводятся в индивидуальной и (или) групповой/подгрупповой формах. Количество и периодичность групповых/подгрупповых и индивидуальных занятий определяется учителем-логопедом (учителями-логопедами) с учетом выраженности речевого нарушения обучающегося, рекомендаций ПМПК, ППк.

Согласно пункту 2.10 Распоряжения № Р-75 логопедические занятия должны проводиться в помещениях, оборудованных с учетом особых образовательных потребностей обучающихся и состояния их здоровья и отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к данным помещениям (приложение № 5 к Положению). 

Исходя из приложения № 5 рекомендаций по оснащению помещения для логопедических занятий, а именно пункта 1 при оснащении помещений для логопедических занятий с детьми, испытывающим трудности в освоении образовательных программ дошкольного образования, рекомендуется предусматривать рабочую зону учителя-логопеда, зону коррекционно-развивающих занятий и игровую зону. В рабочей зоне учителя-логопеда рекомендуется размещать мебель для ведения профессиональной документации, хранения дидактического материала и консультирования педагогов и родителей (законных представителей) детей; рабочая зона учителя-логопеда рекомендуется оборудовать рабочим местом, канцелярией, офисной оргтехникой. Зону коррекционно-развивающих занятий рекомендуется оборудовать приборами дополнительного освещения, настенным зеркалом, дидактическими играми, передвижной детской мебелью для планирования учебного пространства в зависимости от возрастных, психофизических и речевых потребностей детей.

В соответствии с требованиями п.3.1.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20) планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Распоряжением № Р-75 лишь рекомендуется предусматривать рабочую зону учителя-логопеда, а СП 2.4.3648-20 не содержат требований к эксплуатации, содержанию и оборудованию кабинета логопеда. 

На основании уведомления от 26.12.2024 ФИО1 МКДОУ №2 уведомило о предоставлении кабинета учителя-логопеда, в котором созданы условия согласно СП 2.4.3648-20 для проведения индивидуальных занятий с детьми группы компенсирующей направленности «

<

данные изъяты>». (л.д. 124)

Согласно акту об отказе от подписания 26.12.2024 учитель-логопед ФИО1 была ознакомлена с содержанием уведомления от 26.12.2024 о предоставлении кабинета. После ознакомления ФИО1 отказалась подписать, мотивируя тем, что выделенный кабинет является процедурным, а не логопедическим. (л.д. 125)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в МКДОУ «Детский сад № 2» г.Кирова три года. Изначально работала во вторую смену с 15 часов. Когда был старый методист, то он и определил ей и истцу ФИО1 такой график работы. Проработав по такому графику работы два года, она не прорабатывала весь объем работы, который должна давать детям, потому что детей из детского сада родители забирают очень рано, но и сам познавательный процесс у детей снижен, не такой, как в первой половине дня. Она просто не успевала проводить свою работу. Она занимается с детьми общеразвивающей направленности, норма, а также с детьми ОВЗ с направлением ПМПК. На данный момент у нее 7 детей с ОВЗ. Двоих она отчислила, так как свою задачу выполнила, звуки поставила. С такими детьми, как у истца ФИО1 она тоже работает. Всего у нее 20 детей, 7 детей из которых с ОВЗ. Двое детей под вопросом, так как в настоящее время еще проходят комиссию ПМПК. Она неоднократно писала заведующей детским садом служебные записки о неэффективности логопедической работы. Обсудив все с методистом по учебной части, было решено поменять график работы. После смены графика работы замечает, что логопедическая работа с детьми стала лучше, звуки ставятся легко и уже несколько детей были ею отчислены. Результат ее работы сейчас видно. Звукокоррекция идет полным ходом, так как занятия проходят в первой половине дня. Для нее есть определенная зона, есть зеркало, есть стул, лампа. В кабинете логопеда должно быть зеркало, лампа, дидактический материал и мелочь, то есть игровой материал. Она именно так проводит свои занятия. Ей в работе компьютер не нужен. 

В ответе МКДОУ «Детский сад №2» г. Кирова от 21.11.2024 № 103 на претензионное письмо ФИО1 указано, что условия трудового договора, заключенного между ФИО1 и МКДОУ «Детский сад №2» г. Кирова не содержат требований обеспечения определенным местом работы в конкретном кабинете. (л.д. 8)

В ответе Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11.12.2024 № 43-00-07/исх-ог-9014-2024 на обращение ФИО1 указано, что согласно п 3.1.3 СП 2.4.3648-20 планировка помещений дошкольной организации при необходимости должна обеспечивать наличие дополнительных помещений, в том числе кабинета логопеда. СП 2.4.3648-20 не содержат требования к эксплуатации, содержанию и оборудованию кабинета логопеда.(л.д. 35)

В ответе Государственной инспекции труда в Кировской области от 17.02.2025 № 43/43/4-24-25- ЗП/10-426-25-СП на обращение ФИО1 указано, что в трудовом договоре не содержится информации об условиях труда на рабочем месте. ФИО1 направлено письменное разъяснение о порядке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. (л.д. 85)

Рассмотрение жалобы, поданной ФИО1 в прокуратуру Нововятского района г.Кирова, было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области. (л.д. 96)

На основании изложенного, поскольку в СП 2.4.3648-20 содержатся требования к планировке дошкольных помещений с формулировками «возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы» и «наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми», данные требования соблюдаются, в учреждении имеется кабинет логопеда. Также в Распоряжении № Р-75 содержится формулировка «рабочая зона учителя-логопеда», а не отдельный кабинет, в трудовом договоре также не указан конкретный кабинет или помещение, которые обязан предоставить работодатель. Организовав рабочую зону учителя-логопеда в спальне группы с которой непосредственно работает истец, ответчик не нарушает требования действующего законодательства. Кроме того истцу был предложен отдельный процедурный кабинет, от которого истец отказалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Детский сад №2» города Кирова о возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 05.03.2025.