Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В. 

адвоката Калининой Т.Ю.

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимой,

в совершении преступлений ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначен по ч. 1 ст. 306 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения судебных штрафов окончательно назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Установлен срок уплаты – 6 месяцев. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен. А она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Суд обязал ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Епифановой Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Калининой Т.Ю., об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно материалам уголовного дела ФИО1, обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

В ходе предварительного слушания ФИО1 указала на наличие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, просила суд освободить ее от уголовной ответственности и применить в отношении нее положения ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено, она освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенных преступлений, прежде всего характеру и степени их общественной опасности, в связи с чем прекращение уголовного дела по указанным основаниям является необоснованным.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено к преступлениям против правосудия.

Описывает общественную опасность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч.1ст.159.5 УК РФ. Указывает, что незаконные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, последствия, наступившие от противоправных, преступных действий ФИО1 невозможно восполнить, либо возместить в денежном эквиваленте.

Кроме того, при назначении судебного штрафа ФИО1, суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ и частично сложил судебные штрафы по каждому составу преступления, что недопустимо при освобождении от уголовной ответственности. Исходя из нормы ст.69 УК РФ, ссылка на данную статью возможна при назначении наказания по совокупности преступлений, а не при освобождении от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением по ч.1 ст.159.5 УК РФ материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждено представителем потерпевшего ОАО *** ФИО2 ( т.*** л.д. ***)

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, на что указывает справка от ***2017г. о результатах проверки в ОСК. ( л.д.***).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно сообщила о совершенных преступлениях, на что указывает явка с повинной, признала свою вину, искренне раскаивается, отрицательно оценивает свои деяния, давала полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно возместила потерпевшему- страховой компании ОАО ***» причиненный ущерб, в результате её действий тяжких последствий не наступило.

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что суд неправильно сослался при назначении ФИО1 судебного штрафа на ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступлений, ФИО1 же освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части постановления указание суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении судебного штрафа ФИО1 и определяет размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении судебного штрафа, назначить ФИО1 по ч.1ст.306, ч.1ст.159.5 УК РФ судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -