ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г., 

при секретаре Гогопуло Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 28.06.2012 года по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

- приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года по статьям 158 ч.3 п. «в», 325 УК РФ, с применением статьи 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2012 года по статье 159 ч.2 УК РФ, с применением статьи 69 ч.5 УК РФ по совокупности настоящего преступления и преступления, за которое он осужден приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 28.06.2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию срока наказания 01.11.2013 года;

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 05.08.2014 года по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26.06.2016 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 25.07.2016 года, примерно 02 часа 30 минут, путем свободного доступа, находясь на 

<

адрес>, № в г. Ростов-на-Дону, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К, реализуя свой преступный умысел из кармана брюк, одетых на нем, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh», стоимостью 5500 рублей, оборудованный Sim картами сотовой компании «Билайн» с абонентскими № и №, материальной ценности не представляющими, в черном кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, под которым находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащий К После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К, значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 25 июля 2016 года, примерно в 1 час 30 минут, он, находясь на железнодорожном вокзале в г.Ростове-на-Дону, познакомился с потерпевшим, как он впоследствии узнал – К, который предложил ему вместе выпить пива, они выпили по одной бутылке и Коваль попрощался и ушел. Минут через пятнадцать он вернулся с девушкой и пояснил, что у него умер отец и ему срочно нужно уехать домой, а денег нет, попросил занять ему 400 рублей, он, Балог, сказал, что у него нет денег, тогда Коваль спросил, кому можно продать его мобильный телефон. Они вместе прошли в здание вокзала и пытались продать телефон, но им это не удалось, тогда они выпили еще по бутылке пива, находясь на улице, возле вокзала. Примерно в 6 часов 30 минут, К отдал ему свой мобильный телефон и попросил продать его на Центральном рынке, сам не пошел, так как боялся, что уйдет девушка, которая не хотела идти на Центральный рынок. Он взял у потерпевшего телефон и пошел на Центральный рынок, телефон был включен, в нем находилась сим карта, потерпевший попросил, чтобы перед тем как он его продаст, позвонить ему. На Центральном рынке к нему подошел сотрудник полиции, спросил, кому принадлежит телефон, предлагаемый им для продажи, он ответил, что телефон принадлежит ему, Балогу. Тогда сотрудники полиции предложили для выяснения обстоятельств, проехать в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции был произведен его досмотр, и телефон был изъят. Затем сотрудники созвонились с потерпевшим и сообщили ему, Балогу, что потерпевший скоро подъедет в отдел, как он понял, что потерпевший сообщил им, что сам отдал ему телефон. Ему также разрешили позвонить его матери, которая привезла в отдел полиции его паспорт. Когда в отдел полиции приехал К, он указал на него, Балога, как на лицо, похитившее его телефон из правого кармана брюк. Он считает, что потерпевший оговорил его, по какой причине он знает, телефон был большим и в карман брюк не поместился бы. Он не отрицает того, что при выяснении обстоятельств, на Центральном рынке сообщал сотрудникам полиции также и о том, что телефон принадлежит его брату, почему он сразу не указал, что человек, отдавший ему телефон для продажи, находится на вокзале, пояснить не может. Он не отрицает, что на стадии предварительного расследования производились очные ставки между ним, потерпевшим и свидетелями, где они давали такие же показания, как и в суде. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОСО УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. 25.07.2016 года, в утреннее время, он работал на рынке, в предполагаемых местах сбыта похищенного имущества, ему позвонил напарник В. и попросил подойти к нему. Когда он подошел, В. стоял рядом с подсудимым, которого он уверенно опознает в судебном заседании, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко. Как пояснил В., Балог продавал мобильный телефон черного цвета, сенсорный, с широким экраном, во включенном состоянии, какой марки он уже не помнит. Указанный телефон был без зарядки, коробки и документов. Балог вначале пояснял, что телефон принадлежит ему, затем пояснил, что телефон принадлежит брату, родственнику, при чем в телефоне две сим карты, одна из которых принадлежит ему, вторая брату и в конце сказал, что телефон ему дал продать человек, с которым он на вокзале употреблял спиртные напитки. Было принято решение доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он, Ч, совместно с другими сотрудниками полиции, в присутствии понятых, изъяли у Балога указанный телефон, подали соответствующие рапорты. Позвонив со своего телефона по одному из контактов, который был в похищенном телефоне, как в дальнейшем оказалось, по месту работы потерпевшего, они связались с ним, он пришел в отдел полиции и сделал заявление о хищении у него на вокзале мобильного телефона, когда он употреблял с Балог спиртные напитки, позже, когда они разошлись, потерпевший обнаружил, что телефон похищен. Данных потерпевшего он не помнит, но запомнил, что он уроженец р.Украина. На стадии следствия между ним и Балог производилась очная ставка, он полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОСО УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. 25.07.2016 года, в утреннее время, он находился при исполнении служебных обязанностей на центральном рынке, в местах сбыта похищенного, увидел подсудимого, который ходил и предлагал для продажи сотовый телефон. Он подошел к нему и спросил, кому принадлежит телефон, на что Балог пояснил, что телефон принадлежит его брату, при этом одна из двух сим карт принадлежит ему, документы на телефон находятся у него дома, при желании можно проехать и удостовериться в этом. Он позвонил напарнику Ч, который подошел к ним, они представились, предъявили Балог удостоверения, так как находились в гражданской одежде. В ходе разбирательства, они позвонили по одному из номеров телефонов в контактах, как потом оказалось это был работодатель потерпевшего и связались с ним, затем, примерно через 40 минут, потерпевший пришел в отдел полиции и сделал заявление о хищении у него мобильного телефона на вокзале, где они с подсудимым вместе употребляли спиртные напитки, указал на Балог, как на лицо, похитившее у него телефон из кармана одежды в момент совместного распития спиртного. После этого Балог стал говорить о том, что потерпевший сам отдал ему телефон, чтобы продать на рынке;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что он 25 июля 2016 года, дату он помнит точно, так как был у врача в этот день, стоял на остановке общественного транспорта в районе площади Дружинников, к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого, он согласился и прошел в отдел полиции, где при нем и втором понятом, ранее ему незнакомом, у подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон, как выглядел телефон, он не помнит. При проведении осмотра подсудимого присутствовал Ч, присутствующий в зале судебного заседания. Изъятый телефон был помещен в пакет и опечатан; 

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что 25.07.2016 года, в дневное время суток, он шел из дома в гости к своему другу по проспекту Стачки в районе 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий. Он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и еще одним мужчиной, который согласился участвовать в качестве понятого, как позже ему стало известно его фамилия К.В., прошли в здание Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в дежурной части находился ранее ему незнакомый молодой человек, который представился как - ФИО1,, который, со слов сотрудников полиции, был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно кражи телефона. Перед проведением личного досмотра, данному гражданину была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудником полиции ФИО1, был задан вопрос имеются ли при нем предметы, вещи, запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота, добытые преступным путем, он пояснял, что таковых предметов не имеется и ничего выдавать добровольно не желает. Балог был одет в джинсовые брюки синего цвета, футболку серого цвета. В ходе проведенного личного досмотра в переднем левом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ЕХРLAY Freeh» в корпусе черного цвета, с зеленой задней крышкой, на которую был прикреплен черный чехол, IМЕI 1: № IМЕI 2. №, 3 сим карты с абонентом «Теле 2», 2 сим карты с абонентом «Билайн», были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатаны биркой с пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 не имел /л.д. 59-61/;

- показаниями свидетеля К.Д, в судебном заседании о том, что он работает в ОП № 2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону оперативным дежурным. В конце июля 2016 года, в утренее время, примерно в 11 часов, в отдел полиции был доставлен Балог по подозрению в совершении кражи. Им был произведен личный досмотр подсудимого, в присутствии понятых, которых обеспечили сотрудники уголовного розыска, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh» черного цвета, с сим картой. Балог вел себя адекватно, ничего не пояснял, телесных повреждений у него не было. Обнаруженный и изъятый мобильный телефон был помещен в пакет и опечатан биркой. При исследовании на л.д. 9 протокола об административном задержании Балог, он поясняет, что протокол составлен им, все указанные в нем данные соответствуют действительности, Балог в протоколе поставил свою подпись;

- показания потерпевшего К, оглашенными в порядке статьи 281 ч.2 п. 5 УПК РФ о том, что 25 июля 2016 года, примерно в 02:00 часа, он приехал на 

<

адрес>, № в г. Ростове-на-Дону от своей знакомой, чтобы ехать домой. На площади, пока он ждал автотранспорт, познакомился с парнем, который представился К.Д,. Они стали общаться, при этом, за его денежные средства, они купили пиво и стояли его распивали недалеко от остановочного комплекса на аллее. У них закончилось пиво, и Дмитрий предложил еще выпить, но так как у него не было денег, то Дмитрий сказал, чтобы он, Коваль, продал свой мобильный телефон, так же Дмитрий сказал, что у него есть знакомый скупщик мобильных телефонов, которому можно продать его мобильный телефон за 5000 рублей. Он отказался на данное предложение и ответил, что телефон продавать не будет. Но так как у него при себе еще были денежные средства, то он согласился пойти в магазин, где они приобрели на его деньги еще пивоа по 2 бутылки, объемом 0,5 литра, то есть 4 бутылки пива и заплатил 320 рублей. В ходе общения он несколько раз доставал свой мобильный телефон так как совершал с него звонки, а также ему на него звонили. При этом он свой мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh», стоимостью 5500 рублей, оборудованный сим картами сотовой компании «Билайн» с абонентскими № и № материальной ценности не представляющими, в черном кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, под которым находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, он положил в правый карман своих спортивных брюк. Эфирного времени на Sim картах было мало, поэтому просит его не учитывать при определении имущественного ущерба. Так же в данном кармане у него находились денежные средства на мелкие расходы в общей сумме 600 рублей, из которых он потратил деньги на пиво. После того, как они купили еще пива, то опять стали на аллее, присев на высоком поребрике, не далеко от остановочного комплекса по ул. 

<

адрес>, № в г.Ростове-на-Дону, где продолжили общаться и распивать спиртное. Дмитрий сидел с правой стороны от него, и видел, куда именно он убирает свой мобильный телефон. Через несколько минут, к ним подошла ранее ему не знакомая девушка, которая представилась Натальей или Анной, точно пояснить не может, так как не запомнил, и они стали общаться втроем. Примерно в 02 часа 30 минут, Дмитрий сказал, что ему необходимо отойти на несколько минут, и он вернется, а девушка осталась с ним. Спустя примерно 10-15 минут, он решил позвонить в такси, чтобы вызвать машину, при этом хотел достать свой мобильный телефон. Однако, когда он засунул руку в правый карман своих спортивных брюк, то мобильного телефона там не обнаружил. Тогда он стал искать Дмитрия, но не нашел его, так же он стал спрашивать девушку, знаком ли ей Дмитрий, но она ответила, что увидела его так же, как и он в первый раз и ничем помочь не может, а так же она пояснила, что не видела, как Дмитрий похитил у него мобильный телефон. Тогда он поехал домой, а примерно в 09 часов 30 минут его матери позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, и пояснил, что задержан мужчина, который пытался продать мобильный телефон. Он взял трубку, и мужчина стал у него расспрашивать, про мобильный телефон, он назвал характеристики телефона, чтобы подтвердить, что он его, а также сообщил, что телефон у него похитил на Привокзальной площади, мужчина по имени Дмитрий. Сотрудник попросил его подъехать, в отдел полиции № 2 по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Когда он приехал в указанный отдел полиции, то написал заявление по факту кражи его мобильного телефона, а также увидел мужчину по имени Дмитрий, который с ним распивал спиртное 25.07.2016 года на ул. 

<

адрес>, № в г. Ростове-на-Дону, и которого он подозревал в краже своего мобильного телефона. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и ему ответили, что он был задержан, когда пытался продать его мобильный телефон. Мужчина при сотрудниках полиции представился как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 9500 рублей, так как его заработная плата составляет 11000 рублей в месяц, заработная плата его матери с которой он ведет совместное хозяйство составляет 10500 рублей /л.д. 19-21/;

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим К и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления /л.д. 33-36/;

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой, В. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления /л.д. 46-48/;

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Ч и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой, Ч дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления /л.д. 46-48/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.07.2016 года от К о том, что 25.07.2016 года, он, находясь по адресу: ул. 

<

адрес> № в г.Ростове-на-Дону, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества на сумму 9 500 рублей /л.д. 5/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления мл. о/у ОСО УМВД России по 

<

адрес>-на-Дону А.В. В. от 25.07.2016 года, согласно которому был задержан и доставлен ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего К /л.д. 4/;

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh» в корпусе зеленого цвета, три сим-карты сотового оператора «Теле -2», две сим-карты сотового оператора «Билайн» /л.д.68-69/;

- протоколом административного задержания № от 25.07.2016 года, в ходе которого, при личном досмотре ФИО1, в присутствии понятых, в левом переднем кармане синих джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh» в корпусе зеленого цвета, две сим-карты сотового оператора «Билайн», три сим-карты сотового оператора «Теле -2» /л.д. 9/.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал мобильный телефон, а выполнял поручение по его продаже на Центральном рынке г.Ростова-на-Дону потерпевшего К, суд считает не соответствующими действительно происходящему, опровергнутым показаниями потерпевшего К, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, в присутствии защитника подозреваемого, обстоятельства проведения которой подсудимый не отрицал в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний свидетелей В., Ч, одинаковых и последовательных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, Блог В.И., при его задержании сразу не указал на потерпевшего, как на лицо, доверившего ему свой телефон для продажи, а настаивал вначале на том, что телефон принадлежит лично ему и он может предоставить на него документы, находящиеся дома, затем указал собственником телефона своего брата, и лишь затем при установлении личности собственника похищенного имущества – потерпевшего, стал пояснять, что телефон К отдал ему для его продажи, в связи с чем, суд считает показания подсудимого о своей невиновности способом уйти от уголовной ответственности за срдеянное. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 во время распития спиртных напитков совместно с потерпевшим на железнодорожном вокзале, из кармана его брюк похитил телефон потерпевшего, затем с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно /л.д.101, 103/, не трудоустроен, ранее судим /л.д. 88-89, 91, 95/, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит /л.д. 98, 100/, болен тяжелым хроническим заболеванием /л.д. …/, наличие третьей группы инвалидности у его матери /л.д. 102/. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ, суд признает и учитывает его тяжелое хроническое заболевание, а также наличие третьей группы инвалидности у его матери П

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, таким образом, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения к наказанию правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в минимальных пределах при применении норм, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для смягчения категории тяжести преступления, - не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: мобильном телефоне «ЕХРLAY Freeh», двух сим-карт сотового оператора «Билайн»,– суд считает их возвращенными потерпевшему по принадлежности / л.д. 76/. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.07.2016 года по 05.02.2017 года включительно /л.д. 26/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ЕХРLAY Freeh» в корпусе зеленого цвета, две сим-карты сотового оператора «Билайн», - считать возвращенными потерпевшему К по принадлежности /л.д. 76/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий