Дело № 12-628/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

25 февраля 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол (серия № № УИН №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным. Указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением КоАП РФ. Кроме того, указал, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения. Считает, что все вышеуказанные сомнения и противоречия должны толковаться в его пользу согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, с участием защитника. 

Защитники в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали, просили их удовлетворить, срок обжалования постановления восстановить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить ФИО3 срок обжалования постановления от 26 апреля 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ФИО3 копии постановления. Из ходатайства ФИО3 следует, что копию обжалуемого постановления он не получил, о вынесении постановлении узнал в подразделении ГИБДД, что не ничем не опровергнуто. 

ФИО3 и защитники отказались от ранее заявленного ходатайства об отзыве жалобы и просили рассмотреть жалобу, поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении не согласны. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 февраля 2017 года в 07 часов 43 минуты у д. 42 «п» по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3, вопреки доводам жалобы ФИО3 и утверждениям защитников в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника полиции о выявлении ФИО3 и другими доказательствами. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7 и ими подписаны без замечаний, ФИО3 копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями ФИО3

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО3 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2017 года водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО3, двух понятых и подписан ими без замечаний. 

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО3 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Lion Alcolmeter SD 400, составили 0,25 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alcolmeter SD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 089614D, показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО3 и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения. ФИО3 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, выразил несогласие с результатом освидетельствования на месте, о чем ФИО3 была сделана собственноручно соответствующая запись «не согласен».

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО3, своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО3 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО3 установлено состояние опьянения, что не противоречит показаниям технического средства, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных показаниях технического средства Lion Alcolmeter SD 400, который был исправен, прошел поверку. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте и для признания акта недопустимым доказательством сведениям не усматривается. 

О наличии у ФИО3 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатом освидетельствования на месте ФИО3 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указано, что ФИО3 отрицает факт употребления алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,23 и 0,19 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion AlcoLmeter SD400, имеющим заводской номер №, прошедшим проверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, данные доводы ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО3 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО3 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО3 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и судебное заседание было назначено на 26 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут. 

Согласно смс-уведомления сообщение ФИО3 о судебном заседании не было доставлено, однако ФИО3 также извещался судебной повесткой, направленной почтой. 

Согласно конверту с уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 15), ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 26 апреля 2017 года на судебном участке № 11 Калининского района г. Челябинска, извещался, в том числе, повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по единственному указанному им адресу: (адрес). ФИО3 проживал по указанному адресу. Этот же адрес им указан в жалобе от 06 июня 2018 года. Конверт с повесткой поступил на почтовое отделение ФИО3 15 марта 2017 года. После конверт с повесткой был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, никаких документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, подтверждающие то, что он не мог явиться в суд, не представил. Таким образом, по своему усмотрению ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании. При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия ФИО3, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО3 на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Лишь в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде ареста, мировой судья не признал обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение указанного срока во время пересмотра постановления в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно протоколу об административном правонарушении и других письменных доказательств местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> «п».

В соответствии с постановлением Главы г.Челябинска № 38-ПГ территория, на которой расположен дом 42 «п» по ул. Героев Танкограда г.Челябинска, отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска.

Следовательно, вопреки доводам защитников, данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска.

В постановлении мировой судья указал, что местом совершения административного правонарушения является 

<

...>, что суд расценивает как описку, что не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах в этой части описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 26 апреля 2017 года подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить: местом совершения административного правонарушения считать: 

<

...> «п». В остальной части данное постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Судья А.Ю. Ардалина