Дело № 12-1137/2025

УИД 05RS0031-01-2025-007664-24

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 03.12.2025

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе представителя ФИО1- Ахмедова Рустама Айваровича на постановление Дагестанской таможни № 10801000-2676/2025 от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от 25.09.2025 № 10801000-2676/2025 ФИО1 как должностное лицо ООО «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в которой просит постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Союз» 01.09.2023 заключен контракт № SEP-BRL-1 с компанией «Loire Limited» (Гонконг) на поставку на условиях FOB порт Махачкала в Исламскую Республику Иран кормового ячменя по цене 13 100 рублей за метрическую тонну, общая сумма контракта составляет 39 300 000 рублей (+/- 10%). Контрактом предусмотрена поставка товара в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 и оплата товара до 31.03.2024. Контракт от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 поставлен на учет в уполномоченном банке АО «ТБанк» (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, Москва) 04.09.2023 с присвоением уникального номера контракта (УНК) 23090003/2673/0000/1/1. На основании контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 ООО «Союз» в адрес компании «Tose’e Tejarat Sib Sorkh» (Иран) экспортирован товар «ячмень фуражный» 05.09.2023 по ДТ № 10805010/050923/5005146 стоимостью 27 510 000,00 рублей и 08.09.2023 по ДТ № 10805010/080923/5005288 стоимостью 6 546 541,60 рублей. Общая стоимость экспортированного товара составила 34 056 541,60 рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 1 ООО «Союз» и «Loire Limited» установили наличие задолженности «Loire Limited» перед ООО «Союз» по 4 контрактам, в том числе по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1, и наличие задолженности ООО «Союз» перед «Loire Limited» по 22 контрактам и договорились зачесть встречные взаимные обязательства на общую сумму 122 515 574,31? рублей.

Дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 к контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 стороны договорились об осуществлении оплаты за фактически погруженный на судно товар до 30.09.2024, согласно пункту 2 данного соглашения остальные условия дополнительного соглашения № 1 остаются неизменными, согласно пункту 7 прочие условия контракта остаются в силе.

В обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу, что поскольку пунктом 11.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 оговаривалось, что контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон, а дополнительное соглашение от 30.12.2023 № 1 было подписано до наступления предусмотренного контрактом от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 срока оплаты товара, то подтверждение сторонами дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 к контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 условия об оплате товара, поставленного на основании указанного контракта, указывает на недействительность в отношении данных поставок дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1, другие условия которого соглашением от 02.05.2024 оставлены неизменными, при этом установленный контрактом срок оплаты товара до 31.03.2024 соглашением сторон от 02.05.2024 продлен до 30.09.2024.

Согласно обжалуемому постановлению продление сторонами контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору после истечения установленного срока исполнения обязательств, влечет изменение гражданско-правовых обязательств сторон, однако, свидетельствует о неисполнении резидентом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, в соответствии с условиями контракта подлежала выполнению не позднее 31.03.2024, однако, поскольку этот день являлся нерабочим (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.04.2024. ООО «Союз» в установленный срок указанная обязанность не исполнена.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством РФ, предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что генеральным директором ООО «Союз» ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 01.04.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 16.05.2024, не обеспечено выполнение обществом обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта, чем по адресу государственной регистрации общества (ул. ФИО3, 72, 

<

...>) 02.04.2024 совершено административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Союз», при выполнении административно-хозяйственных функций не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований валютного законодательства, хотя должен был и мог осознавать противоправность своего бездействия и предвидеть возможность наступления вредных последствий, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 и статьей 2.4 КоАП РФ свидетельствует о вине должностного лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе просил постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 № 10801000-2676/2025 отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Ахмедов Р.А. на основании доверенности ФИО1 от 29.07.2025 № 2907-3 был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А11-3302/2013, Постановлением ФАС Московского округа от 29.11.2013 по делу № А40-43427/13-72-365.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по мнению заявителя лишило его возможности ознакомиться с его правами и дать свои объяснение, что повлекло неверные выводы таможни по существу дела.

В своей жалобе ФИО1 заявил о нарушении таможней сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, принятии процессуальных решений не уполномоченными на то лицами и существенном нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности.

По утверждению заявителя дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 1 стороны прекратили обязательства по контракту, что подтверждается представленным Ахмедовым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении актом сверки взаимных расчетов, а дополнительное соглашение от 02.05.2024 № 1 было подписано сторонами исключительно для уполномоченного банка в целях закрытия сделки.

Кроме того, в своей жалобе заявитель утверждает, что при назначении административного наказания таможне следовало избрать наказание в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе от 18.11.2025 защитник ФИО1 Ахмедов Р.А. заявил, что представитель ФИО1 не был допущен к участию в составлении протокола, чем нарушены права ФИО1 на защиту своих интересов при возбуждении дела, и ФИО1 был лишен права возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что является существенным и неустранимым процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконном применении взыскания к ФИО1 независимо от того, было ли совершено правонарушение.

Помимо этого, в дополнении к жалобе Ахмедов Р.А. утверждает, что соглашением о зачете от 30.12.2023 стороны прекратили обязательства по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 на сумму 34 056 541,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2023, а дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 стороны поменяли срок оплаты будущих поставок, и на уже осуществленные поставки данное условие не распространяется.

Представитель Дагестанской таможни ФИО2 в возражении на жалобу от 20.11.2025 № 24-20/7443 просила постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему ? представитель.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, Ахмедов Р.А. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО1 с этого момента, что соответствует требованиям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ.

Представитель таможни в своем возражении отметила, что в подкрепление довода жалобы о том, что факт допущения защитника ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении делает протокол недопустимым доказательством, заявитель ссылается на судебные акты, которыми данное утверждение не подтверждается.

Так, определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О вынесено по запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которой определен порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при этом Конституционным Судом в принятии к рассмотрению запроса Димитровского районного суда города Костромы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А11-3302/2013 протокол об административном правонарушении признан не должным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку был составлен по результатам выездной проверки, проведенной с грубым нарушением установленного законом порядка организации и проведения плановой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 по делу № А40-43427/13-72-365 постановление ГУ МЧС России по г. Москве признано подлежащим отмене на том основании, что лицо с должным образом оформленной доверенностью не было допущено к производству по делу об административном правонарушении и к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По факту составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 таможней отмечено, что ФИО1, извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в таможню не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие на основании части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 в назначенное время и место составления протокола об административном правонарушении направил защитника по доверенности, который был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, и которому была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ: ознакомиться с протоколом об АП, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, получить копию протокола.

В возражении таможни также отмечено, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены одновременно с информированием его о времени и месте составления протокола письмом таможни от 16 июля 2025 г. № 24-20/17146, факт получения которого заявителем не оспаривается, а неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке, в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ не может препятствовать составлению протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно возражению таможни доводы жалобы о нарушении таможней сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии процессуальных решений не уполномоченными на то лицами противоречат фактам, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, подтверждающим соблюдение процессуальных требований на всех стадиях производства по делу.

По доводу жалобы о прекращении сторонами обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 1 и подтверждении данного факта актом сверки взаимных расчетов Дагестанской таможней отмечено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку пунктом 7.1.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 определен конкретный срок исполнения обязательства по оплате товара ? 31.03.2024, и по состоянию на 30.12.2023 указанный срок не наступил, по мнению таможни обязательства по контракту не могут считаться прекращенными 30.12.2023, что подкрепляется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил, а также подтверждается дополнительным соглашением сторон от 02.05.2024 № 1 к контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1.

Кроме того, таможней указано, что копия акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, приобщена к материалам дела об административном правонарушении и не содержит подтверждения прекращения обязательств по контракту зачетом встречных требований 30.12.2023, напротив, согласно указанному акту сверки компанией «Loire Limited» 31.12.2023 года была осуществлена оплата в сумме 34 056 541,60 рублей по платежному документу № 28 от 31.12.2023, однако, факт осуществления такой оплаты документами и сведениями, представленными уполномоченным банком и самим ФИО1, не подтверждается.

Довод жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 исключительно для уполномоченного банка в целях закрытия сделки таможня считает противоречащим установленному Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И порядку, согласно которому в случае прекращения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 1 соответствующая справка о подтверждающих документах подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее 29.01.2024, одновременно резидент мог подать заявление о снятии контракта с учета, при этом никаких дополнительных документов для снятия контракта с учета в уполномоченном банке в связи с прекращением обязательств не требуется.

ООО «Союз» заявление о снятии с учета контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 в связи с прекращением обязательств на основании дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1 в уполномоченный банк не подавалось, напротив, 22.05.2024 ФИО1 от имени ООО «Союз» в уполномоченный банк на основании дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 было подано заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с изменением даты завершения исполнения договора с 31.03.2024 на 30.09.2024, что дополнительно подтверждает намерение сторон продлить срок оплаты товара, выраженное в дополнительном соглашении от 02.05.2024 № 1 к контракту от 1 сентября 2023 года № SEP-BRL-1.

По доводу жалобы о необходимости назначения за выявленное правонарушение административного наказания в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней отмечено, что административное наказание в виде предупреждения может быть избрано только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда экономической безопасности государства.

Норма материального права, устанавливающая обязанность резидента обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта или иными способами, разрешенными законодательством РФ, направлена на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Введение законодателем возможности применения санкции не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, обусловлено тем, что диспозиция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ охватывает широкий круг правонарушений разной степени общественной опасности, и под понятие невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору подпадают в том числе и нарушения на незначительные суммы, не влекущие причинения вреда экономической безопасности государства, а также нарушения, выразившиеся в исполнении обязанности с незначительным нарушением установленного срока, при которых имеет место добровольное устранение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

В случае же неисполнения резидентом установленной обязанности вывод капитала из РФ создает угрозу охраняемой законом устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, лежащей в основе экономической безопасности государства, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, и в этом случае соразмерным деянию наказанием выступает административный штраф в пределах установленной законодателем санкции.

В своем возражении таможня обратила внимание, что изложенный в дополнении к жалобе довод защитника ФИО1 Ахмедова Р.А. о том, что дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 стороны поменяли срок оплаты будущих поставок, противоречит доводу жалобы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от 02.05.2024 № 1 подписано сторонами исключительно для уполномоченного банка в целях закрытия сделки.

Далее таможней отмечено, что контрактом от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 предусмотрена поставка товара в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 (пункт 5.1 контракта) и оплата за фактически погруженный на судно товар до 31.03.2024 (пункт 7.1.1 контракта). Товар стоимостью 34 056 541,60 рублей поставлен в предусмотренные контрактом сроки.

Дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 стороны договорились об осуществлении оплаты за фактически погруженный на судно товар до 30.09.2024, при этом изменения в пункт 5.1 контракта в части возможности будущих поставок сторонами не вносились, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 прочие условия контракта остаются в силе, пунктом 11.1 контракта оговаривалось, что контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон.

Из изложенного таможня делает вывод, что контрактом от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 предусмотрена поставка товара в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 и оплата за фактически погруженный на судно товар до 30.09.2024.

Вместе с тем, продление установленного контрактом срока оплаты товара дополнительным соглашением, заключенным после наступления установленного срока исполнения обязательства, изменяет гражданско-правовые обязательства сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, однако, свидетельствует о неисполнении резидентом в установленный срок публично-правовой обязанности, установленной частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ахмедов Р.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал, просил суд постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Дагестанской таможни ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по изложенным в возражении доводам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения соответствующей обязанности по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для ее выполнения.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам, которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров, заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 данного закона, были отменены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении внешнеторговых договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров за исключением сырьевых товаров по определенному законом перечню, с 1 января 2020 года не применяются в отношении всей суммы внешнеторгового договора.

Установлено, что ООО «Союз» заключен контракт от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 с компанией «Loire Limited» (Гонконг) на поставку на условиях FOB порт Махачкала в Исламскую Республику Иран кормового ячменя на общую сумму 39 300 000 рублей (+/- 10%). Пунктом 5.1 контракта предусмотрена поставка товара в период с 04.09.2023 по 15.09.2023, пунктом 7.1.1 контракта предусмотрена оплата товара до 31.03.2024. В контракте указаны реквизиты рублевого счета ООО «Союз» в АО «Тинькофф Банк».

Контракт от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 поставлен на учет в уполномоченном банке АО «Тинькофф Банк» (с 04.07.2024 ? АО «ТБанк») 04.09.2023 с присвоением уникального номера контракта 23090003/2673/0000/1/1 в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

На основании контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 ООО «Союз» в адрес иранской компании «Tose’e Tejarat Sib Sorkh» экспортирован товар «ячмень фуражный» 05.09.2023 по декларации на товары № 10805010/050923/5005146 стоимостью 27 510 000,00 рублей и 08.09.2023 по декларации на товары № 10805010/080923/5005288 стоимостью 6 546 541,60 рублей. Общая стоимость экспортированного товара составила 34 056 541,60 рублей.

По условиям контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 экспортированный товар подлежал оплате в срок до 31.03.2024, и в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 1733-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 заключалась в получении от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары, в предусмотренный контрактом срок до 31.03.2024.

Дополнительным соглашением от 30.12.2023 № 1 ООО «Союз» и компания «Loire Limited» установили наличие задолженности «Loire Limited» перед ООО «Союз» за предоставленное в аренду судно и поставленные товары по четырем контрактам на общую сумму 122 515 574,31? рублей, в том числе по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 в сумме 34 056 541,60 рублей, наличие задолженности ООО «Союз» перед «Loire Limited» по двадцати двум договорам фрахтования на общую сумму 122 515 574,31? рублей, и договорились зачесть встречные взаимные обязательства на общую сумму 122 515 574,31? рублей.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускается исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам, которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

К прекращению обязательств разрешенными законодательством РФ способами относится в том числе и прекращение обязательства зачетом. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 7.1.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 определен конкретный срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара ? до 31.03.2024, и по состоянию на 30.12.2023 указанный срок не наступил, задолженность нерезидента по оплате товара в соответствии с условиями контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 по состоянию на 30.12.2023 образоваться не могла, что делает прекращение обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 зачетом встречных взаимных обязательств 30.12.2023 не соответствующим требованиям статьи 410 ГК РФ и не отвечающим требованию части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Аналогичная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которым разъяснено, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В подтверждение прекращения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 зачетом встречных требований от 30.12.2023 ФИО1 в своей жалобе и защитник ФИО1 Ахмедов Р.А. в дополнении к жалобе ссылаются на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, копия которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 прекращение обязательств по контракту зачетом встречных требований 30.12.2023 не подтверждает. Согласно указанному акту компанией «Loire Limited» 31.12.2023 осуществлена оплата в сумме 34 056 541,60 рублей по платежному документу № 28 от 31.12.2023, однако, факт осуществления такой оплаты материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля и документами, представленными заявителем, не подтверждается, что делает акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 доказательством, не отвечающим критерию достоверности.

Прекращение обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2023 опровергается также дополнительным соглашением сторон от 02.05.2024 № 1 к контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1, которым стороны договорились об осуществлении оплаты за фактически погруженный на судно товар до 30.09.2024, согласно пункту 2 данного соглашения остальные условия дополнительного соглашения № 1 остаются неизменными, согласно пункту 7 прочие условия контракта остаются в силе.

Пунктом 11.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 сторонами оговаривалось, что контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из норм пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ и положения пункта 11.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1, следует, что условиями контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 предусмотрена поставка товара в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 и оплата товара до 30.09.2024, что опровергает довод жалобы о прекращении обязательств по контракту 30.12.2023.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 02.05.2024 № 1 заключено исключительно для уполномоченного банка в целях закрытия сделки не нашел своего подтверждения. Помимо того, что в тексте дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 сторонами явно и недвусмысленно выражена договоренность об осуществлении оплаты за фактически отгруженный по контракту товар до 30.09.2024, указанный довод жалобы противоречит установленному порядку снятия контракта с учета в уполномоченном банке в случае прекращения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона для реализации функций, предусмотренных валютным законодательством, Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В рамках реализации возложенных законом полномочий органа валютного регулирования Банком России издана Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

В соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И для снятия контракта с учета в уполномоченном банке при прекращении обязательств по контракту резидент должен представить в уполномоченный банк заявление о снятии с учета контракта. В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции одновременно с заявлением о снятии с учета контракта резидент представляет в банк справку о подтверждающих документах и документы, содержащие сведения, подтверждающие прекращение обязательств по контракту, за исключением случая, если ранее указанная справка о подтверждающих документах была представлена резидентом и принята банком в соответствии с главой 8 Инструкции.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 (УНК 23090003/2673/0000/1/1) заявление о снятии с учета контракта в связи с прекращением обязательств ООО «Союз» в уполномоченный банк не подавалось, что также опровергает утверждение заявителя.

ФИО1 от имени ООО «Союз» 22.05.2024 в уполномоченный банк на основании дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 было подано заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с изменением даты завершения исполнения договора с 31.03.2024 на 30.09.2024, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 и установленному порядку изменения сведений о контрактах, принятых на учет уполномоченными банками.

В противовес доводу жалобы о том, что дополнительное соглашение от 02.05.2024 № 1 заключено исключительно для уполномоченного банка в целях закрытия сделки, в дополнении к жалобе приведен довод о том, что дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 стороны поменяли срок оплаты будущих поставок, и данное соглашение не изменяет возникшие ранее обязательства. Указанный довод не соответствует содержанию дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1, условиям контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 и нормам гражданского права.

Дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 изменен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 7.1.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1, при этом оговоренные пунктом 5.1 контракта сроки поставки товара с 04.09.2023 по 15.09.2023 дополнительным соглашением не изменялись, условие о возможности будущих поставок не вводилось, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 оно является неотъемлемой частью контракта, и прочие условия контракта остаются в силе.

Данное положение подкрепляется пунктом 11.1 контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1, согласно которому контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из норм пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ, содержания контракта от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 и содержания дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1, следует, что предусмотренные контрактом обязательства сторон сохраняются с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1, а именно: остается в силе предусмотренный контрактом срок поставки товаров в период с 04.09.2023 по 15.09.2023, при этом срок оплаты поставленного товара изменяется с предусмотренного контрактом срока до 31.03.2024 на предусмотренный дополнительным соглашением от 02.05.2024 № 1 срок до 30.09.2024.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства сторон на основании дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ сохраняются в измененном виде, однако, публично-правовая обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон. Правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности резидента по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому договору путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного договора, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнительного соглашения к контракту после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении резидентом в установленный срок публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, по условиям контракта подлежала выполнению не позднее 31.03.2024, однако, поскольку этот день являлся нерабочим (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.04.2024. ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» исполнение обществом указанной обязанности в установленный срок не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Генеральным директором ООО «Союз» ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 01.04.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 16.05.2024, не обеспечено выполнение обществом обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих обеспечению ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» выполнения обществом требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», материалами дела об административном правонарушении не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Союз», при выполнении административно-хозяйственных функций не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований валютного законодательства, хотя должен был и мог осознавать противоправность своего бездействия и предвидеть возможность наступления вредных последствий, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 и статьей 2.4 КоАП РФ свидетельствует о вине должностного лица в совершении административного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 01.04.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 16.05.2024, не обеспечено выполнение обществом обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта, чем 02.04.2024 по адресу государственной регистрации общества (ул. ФИО3, 72, 

<

...>) совершено административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются охраняемые валютным законодательством Российской Федерации публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено. Должностным лицом Дагестанской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение ФИО1 как должностным лицом ООО «Союз» нарушения требований валютного законодательства впервые.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что Ахмедов Р.А. на основании доверенности от 29 июля 2025 г. № 2907-3 был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не ранее этого момента, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему ? представитель.

Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 возбуждено 31.07.2025 в форме составления протокола об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 по доверенности от 29 июля 2025 г. № 2907-3 Ахмедов Р.А. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении и отвечает требованиям части 4 статьи 25.5 КоАП России.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Предоставление защитнику ФИО1, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, процессуальных прав, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его процессуальные права, а также о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, материалами дела не подтверждаются.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, в том числе, по официальному адресу электронной почты ООО «Союз» info@soyuz05.com письмом Дагестанской таможни от 16.07.2025 № 24-20/17147, переданным 17.07.2025 в 12 часов 19 минут, факт получения которого заявителем не оспаривается и дополнительно подтверждается направлением в указанное время и место защитника по доверенности от 29.07.2025 № 2907-3.

Вместе с тем, помимо информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письмом Дагестанской таможни от 16.07.2025 № 24-20/17146 ФИО1 были также разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, этим же письмом таможни ФИО1 был информирован о возможности составления протокола об административном правонарушении в случае его неявки в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время в таможню не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 воспользовался своим правом реализовать свои процессуальные права через защитника по доверенности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 и статьей 25.5 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении таможней процессуальных сроков при производстве по делу об административном правонарушении, а также о принятии процессуальных решений не уполномоченными на то должностными лицами, своего подтверждения не нашли, согласно имеющимся в деле процессуальным документам процессуальные решения принимались должностными лицами уполномоченными на то в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 28.8, частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости назначения за выявленное правонарушение административного наказания в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не отвечает условиям назначения административного наказания в виде предупреждения, установленным КоАП РФ.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Необеспечение ФИО1 выполнения ООО «Союз» обязанности по исполнению обязательств по контракту от 01.09.2023 № SEP-BRL-1 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 34 056 541,60 рублей, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта, посягает на обеспечиваемую валютным законодательством РФ устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, лежащую в основе экономической безопасности государства, и тем самым создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП России исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей избрано правомерно в пределах санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно представленным суду доказательствам ФИО1 назначенный штраф уплачен добровольно 14.10.2025 в размере 15 000,00 рублей в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о незаконности и необоснованности принятого постановления все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Дагестанской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих его прекращение судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление Дагестанской таможни от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-2676/2025 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни № 10801000-2676/2025 от 25.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе представителя ФИО1 – Ахмедова Рустама Айваровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Ершов