копия УИД: 16RS0№-32

Дело № 2-624/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (далее по тексту ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», ответчик, продавец) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 169 989 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года в размере 71 395,38 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года включительно в размере 71 395,38 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, убытков в размере расходов на проведение проверки качества 3 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку размере 1 699,89 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования, взыскании расходов по направлению иска ответчику.

В обоснование требований указав, что 05.09.2021 года у продавца ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был дистанционным способом приобретен Смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B/DS 512 гб (имей №) стоимостью 169 989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение 2-х лет со дня продажи товара потребителем ФИО1 при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона, которую в претензии от 11.08.2023 года он просил ответчика безвозмездно устранить, а на период ремонта предоставить безвозмездно другой смартфон.

По требованию ответчика, которое он выразил в ответе от 25.08.2023 года, ФИО1 направил акт проверки качества от 01.09.2023 года относительно заявленного дефекта камеры. Данная проверка была выполнена экспертом товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО2, который установил, что фронтальная камера не работает (предупреждение «сбой камеры»), следов постороннего вмешательства выявлено не было, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона. С целью предоставления данного акта проверки ФИО1 вынужден был понести дополнительные расходы в размере 3 000 руб., которые являются его убытками. По мнению истца, 5 дней было достаточно для проведения ремонта (стороны не заключали соглашения по сроку устранения недостатка).

Однако в ответе от 18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетнего срока обращения к продавцу. При этом в ответе указаны ошибочные сведения о сроке обращения и о дате выявления недостатка, поскольку Требование о ремонте было направлено ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» 11.08.2023 года, а получено ответчиком 22.08.2023 года, тогда как двухлетний срок с даты приобретения товара истекал 05.09.2023 года. Направляя ФИО1 предложение о предоставлении доказательств, ответчик заранее предполагал, что получение такого доказательства будет объективно после истечения двухлетнего срока. Кроме того, такая причина отказа в удовлетворении требований потребителя явно противоречит положениям закона. Об обнаружении недостатков ФИО1 заявил ответчику в претензии от 11.08.2023 года, более того, акт проверки качества зафиксировал дефект 01.09.2023 года, который был отправлен ответчику 02.09.2023 года. Истец считает, что недостаток товара является производственным, возникший до передачи товара потребителю. В письме от 25.09.2023 года ФИО1 изменил свои первоначальные требования, заявил о возврате стоимости Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B/DS 512 гб (имей №) в сумме 169 989 руб. и убытков в связи с оплатой проверки качества в сумме 3 000 руб. Однако требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении, представила дополнительные пояснения (л.д.73-75), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное возражение на иск (л.д.21-24), дополнительные объяснения (л.д.67), в котором просил в иске отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.92), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 года у продавца ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» ФИО1 был приобретен дистанционным способом Смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B/DS 512 гб (имей №) стоимостью 169 989 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.76).

В течение 2-х лет со дня продажи товара потребителем ФИО1 при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона.

11.08.2023 года в связи с обнаружением недостатка товара ФИО1 направил ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» претензию с требованием о ремонте и предоставлении подменного аппарата, просил указать, куда передать товар на ремонт (л.д.77-78).

22.08.2023 года претензия была получена ответчиком (л.д.79).

25.08.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить доказательства наличия недостатка товара (л.д.80).

01.09.2023 года истец вынужден был обратиться за получением доказательств наличия недостатка к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО2, который составил акт проверки качества (л.д.82), указал, что товар имеет производственный недостаток.

02.09.2023 года ФИО1 направил ответчику повторную Претензию о незамедлительном устранении недостатка в товаре и выдаче подменного товара, приложив к ней акт проверки качества от 01.09.2023 года (л.д.81,85). Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2023 года (л.д.87).

18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал Истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока обращения к продавцу - 2 года (л.д.88).

25.09.2023 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой изменил свои первоначальные требования на новое - заявил о возврате стоимости Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B/DS 512 гб (имей №) 169 989 руб. и возмещении убытков в связи с оплатой проверки качества – 3 000 руб. (л.д.89). Новое требование получено ответчиком 29.09.2023 года (л.д.90).

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1 в пределах гарантийного срока 11.08.2023 года в приобретенном 05.09.2021 года товаре обнаружил недостаток - неисправность камеры смартфона, поэтому обоснованно обратился к продавцу с первоначальным требованием о ремонте и предоставлении подменного аппарата.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения выявленного недостатка, а также определения материальных и временных затрат на его устранение. 

Истец против проведения судебной экспертизы не возражал. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон является технически сложным товаром.

С учетом мнения сторон судом в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение № 642/24Б, согласно которому экспертом установлено, что на момент проведения исследования в смартфоне обнаружен недостаток - не работает фронтальная камера. В отсутствие нарушений условий эксплуатации товара, недостаток признан производственным. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц – не обнаружено. Недостаток устраним в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость ремонта смартфона путем замены фронтальной камеры составляет 7 990 руб., включая запчасть и работы (л.д.56).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает.

Стороны о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но с учетом установленных материальных и временных затрат необходимых для его устранения не является существенным.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензиями о проведении ремонта смартфона 22.08.2023 года и 12.09.2023 года (даты получения претензий). 18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал в проведении ремонта.

После получения отказа, но до истечения установленного законом срока проведения гарантийного ремонта, истец 25.09.2023 года заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым заменив первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

С момента заявления нового требования обязательство по безвозмездному устранению недостатка прекратилось, в связи с чем, течение срока безвозмездного устранения недостатка, установленного п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП, также прекратилось. 

Отказ в проведении гарантийного ремонта не прекращало течение срока безвозмездного устранения недостатка, поскольку судом было установлено, что недостаток в товаре носит производственный характер. Существование обязательства по безвозмездному устранению выявленного недостатка продолжалось до получения от истца нового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. С момента получения нового требований у ответчика прекратилось не только обязательство по безвозмездному устранению недостатка, но и отсутствовало право устранять недостаток в товаре по мимо воли истца, являющего на тот момент собственником товара. 

Вместе с тем, отказ в проведении гарантийного ремонта до истечения 45 дневного срока его устранения, установленного ст. 20 Закона о ЗПП, не порождает у потребителя прав заявить отказ от договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП.

Право истца заявить продавцу отказ от договора возникает с момента истечения установленного п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а не с момента получения отказа в его удовлетворении, за исключением случаев получения отказа в проведении гарантийного ремонта по истечении установленного срока.

В этой связи, в рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что истец, заявив отказ от договора до истечения установленного п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП срока устранения недостатка самостоятельно его прервал, отказ в проведении гарантийного ремонта не является обстоятельством, имеющим значение для дела. 

Также суд учитывает, что истец не лишен права повторно заявить требование о безвозмездном устранении производственного недостатка смартфона с учетом того обстоятельства, что он был выявлен в течение гарантийного срока товара. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки проведения гарантийного ремонта ответчиком нарушены не были. Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 169 989 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года включительно в размере 71 395,38 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскании с ответчика судебной неустойки размере 1 699,89 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования, не могут быть признаны судом обоснованными.

Между тем, учитывая, что ответчиком требование потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что за период с 25.08.2023 года (4-ый день с момента получения требования) по 25.09.2023 года (дата изменения требования) подлежит взысканию неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата (169 989 х 32 дн х 1% = 54 396,4 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Как было указано выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Между тем, ответчик ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в своем ответе от 25.08.2023 года на претензию истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, потребовал у ФИО1 предоставить доказательства возникновения производственного недостатка в товаре (л.д.80).

Несмотря на то, что в силу закона на ответчика возложена обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. С учетом требования ответчика о предоставлении доказательств возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, ФИО1 вынужден был 01.09.2023 года обратиться к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО2 в целях проведения независимой экспертизы, стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Таким образом, данные расходы по проведению экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и были вызваны отказом ответчика принять товар для проверки его качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, которые подтверждены материалами дела (л.д.86).

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года в размере 18 698,79 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По материалам дела следует, что 25.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 29.09.2023 года (л.д.90).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара подлежит удовлетворению за период с 06.10.2023 года (11-ый день после получения претензии) по 27.05.2024 года (дата вынесения решения).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном виде заявил мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.21-24).

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 699,89 руб. в день.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 28.05.2024 года по ставке 1% от стоимости товара - 1 699,89 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременным возвратом убытков, непредставлением подменного аппарата, суд считает, что ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, определяет его размере 3 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требование не исполнено, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 8 000 руб. (3 000+2 000+10 000+3 000/2).

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с 25.08.2023 года по 25.09.2023 года в сумме 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 27.05.2024 года в сумме 10 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 28.05.2024 года по ставке 1% от стоимости товара - 1 699,89 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко