Дело № 2а-79/2018 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05.06.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области – ФИО3,

представителя административного ответчика Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области – начальника отдела, старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, 

при секретаре Шишмаревой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, Первомайскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, Первомайскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ООО КБ «Аксонбанк», ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, находится исполнительное производство №7663/13/16/76, возбужденное 06.12.2013г. в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы №2-2004/2013г. от 20.08.2013г. о взыскании с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 170565руб. 04коп., а также процентов за пользование кредитом с 03.08.2013г. по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором – 26.99% годовых, а также возврата госпошлины по 1152руб.83коп. с каждой.

С августа 2013г. по январь 2015г. ФИО1 и ФИО5 в счет погашения задолженности на счет банка было внесено 192844,85 руб. Первомайским РОСП УФССП по Ярославской области со счета ФИО1 в счет погашения задолженности было также списано в феврале 2017г. – 651,62руб., в январе 2018г. – 170руб., и феврале 2018г. – 2922,09руб. 22 февраля 2018г. ФИО1 внесла на счет банка 34000рублей. Всего должниками за весь период было оплачено 230588,56руб.

Полагая, что задолженность перед взыскателем оплачена в полном объеме, ФИО1 02.05.2018г. обратилась в Первомайский РОСП УФССП по Ярославской области с требованием окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в связи с полным погашением задолженности. 

10.05.2018г. в ответ на обращение ФИО1 начальник отдела Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО4 указала, что основания к окончанию исполнительного производства №7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в отношении должника ФИО1 отсутствуют, так как согласно информационного письма и расчета задолженности, представленного взыскателем ООО КБ «Аксонбанк» остаток задолженности ФИО1 и ФИО5 на 10 мая 2018г. перед ООО КБ «Аксонбанк» составляет 31982,16руб.

Административный истец не согласна с расчетом задолженности, представленным взыскателем ООО КБ «Аксонбанк». Полагает, что приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 и Первомайским РОСП УФССП по Ярославской области ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию с нее задолженности по кредитному договору. В период с 2015г. по настоящее время, приставы не информировали ее об остатке задолженности, а также, учитывая суммы, внесенные административным истцом в свет погашения задолженности, пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, Первомайский РОСП УФССП по Ярославской области должны были окончить исполнительное производство №7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в связи с полным погашением задолженности. Указывает, что основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку судебный приказ мирового судьи исполнен, а долг перед взыскателем погашен, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет банка. ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила обязать надлежащего ответчика окончить исполнительное производство №7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указала, что по ее мнению, ею и заинтересованным лицом ФИО5 внесены на счет банка достаточные средства для погашения задолженности по судебному приказу в полном объеме. Указала, что не согласна с порядком погашения задолженности взыскателем, а именно с очередностью погашения задолженности по основному долгу и процентам, отказавшись перевести административного ответчика ООО КБ «Аксонбанк» в заинтересованные лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 требования административного истца не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы №2-2004/2013г. от 20.08.2013г. была не фиксированной, а зависела от момента погашения основного долга и начисляемых на остаток основного долга процентов по ставке 26,99% годовых, то ответчику необходимо было для контроля запрашивать справки об остатке задолженности. Учитывая, что, согласно информационным письмам ООО КБ «Аксонбанк» задолженность перед взыскателем не погашена, то и оснований прекращать исполнительное производство у нее не было.

Представитель административного ответчика – начальник отдела - старший судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель Управления ФССП по Ярославской области по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствиипредставителя УФССП России по Ярославской области, указав, что с доводами, указанными в заявлении не согласна, просили в удовлетворении требованийФИО1 отказать.

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном в судебное заседание отзыве требования административного истца отклонила. Указала, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы № 2-2004/2013 от 20.08.2013г.. вступившим в законную силу 09.09.2013г. с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170565,04руб. (рассчитанная по состоянию на 02.08.2013г. включительно). В том числе 156528.37руб. – основной долг, 13684.64 – проценты за пользование кредитом (основным долгом), 352,03руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 03.08.2013г. на остаток основного долга по день погашения кредита по ставке 26,99% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 1152,83руб. с каждого. Судебный приказ предъявлен к исполнению в Первомайский РОСП УФССП по Ярославской области, где судебным приставом-исполнителем 06.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № 7663/13/16/76 в отношении ФИО1

В настоящее время кредитная задолженность по основному долгу погашена 22.02.2018г. в полном объеме в сумме 156528,37руб. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.08.2013г. по 22.02.2018г. составляет 72017,34руб. 

Общая сумма задолженности по процентам, подлежащих взысканию с должника на основании судебного приказа, составляет 86054.01руб., из которых 14036,67руб. – проценты, начисленные по 02.08.2013г., 72017,34 руб., - начисленные с 03.08.2013г. по 22.02.2018г.

Проценты за пользование кредитом оплачены частично в сумме 54071,85руб., а остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 31982,16рцб.(86054,01-54071,85=31982,16руб.)

Всего за период с момента вынесения судебного приказа по настоящее время должниками произведена оплата задолженности в сумме 216977,26руб., а также оплачены расходы по госпошлине в сумме 2305,65руб. 

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме. По состоянию на 28.05.2018г. остаток задолженности по кредитному договору, взысканный на основании судебного приказа составляет 31982,16 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные с 03.08.2013г. по 22.02.2018г. Сообщают, что письменных запросов, заявлений или иных документов относительно исполнения кредитных обязательств от ФИО1 в адрес ООО КБ «Аксонбанк» не поступало. 

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника задолженности согласно исполнительному документу, являются правомерными, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника. Требования истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением считают необоснованными, так как сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Заинтересованное лицо – ФИО5 доводы административного истца ФИО1 поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что следует понимать для целей обжалования под действием или бездействием.

Так, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по своей природе имеет длящийся характер и заканчивается моментом окончания исполнительного производства, поскольку из анализа ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после окончания исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); взыскивать исполнительский сбор (пп. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 73 вышеуказанного закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка №10 г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Аксонбанк» с ФИО1 и ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 170565,04руб., (в том числе 156528.37руб. – основной долг, 13684,64руб. – проценты за пользование кредитом (основным долгом), 352,03руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом), а также процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.08.2013г. на остаток основного долга по день погашения кредита по ставке 26,99% годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме 1152,83руб. с каждой. 

Судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2013г.

Судебный приказ предъявлен к исполнению в Первомайский РОСП УФССП по Ярославской области, где судебным приставом- исполнителем ФИО3 06.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № 7663/13/16/76 в отношении ФИО1

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

13.12.2013г. исполнительное производство № 7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 7664/13/16/76 от 06.12.2013г. в отношении ФИО5 было объединено в сводное исполнительное производство 7664/13\16/76 СВ.

В период с 06.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области по настоящее время предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с должника, а именно:

-07.12.2013г. в рамках соглашения о порядке электронного документооборота с кредитными организациями были осуществлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них; 

-07.12.2013г. осуществлены запросы в Пенсионный фонд РФ на наличие информации о месте работы должника, а также в МОТОР АМТС УГИБДД УМВД России по Ярославской области на наличие принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

-27.01.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Москвич М 2140 1990г.в., гос.рег. знак №, цвет синий.

-18.12.2013г., 20.01.2014г., 14.05.2014г., 03.10.2014г.,10.08.2015г.,15.11.2016г.,08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника;

- после предоставления ФИО1 квитанций о частичном внесении денежных средств на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель направляла запросы о предоставлении информации об остатке задолженности (справки о задолженности от 27.02.2015г., от 06.03.2015г., 14.03.2016г., 01.02.2017г., 06.02.2017г., 29.01.2018г.,27.04.2018г., 10.05.2018г.).

- 06.10.2017г. постановлением судебного – пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника Носовой Н.В, находящиеся в ПАО Сбербанк.

- 02.03.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.03.2018г. ФИО1 по ее заявлению разъяснен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы № 2-2004/2013 от 20.08.2013г., а именно: взысканная по данному судебному приказу задолженность является расчетной, так как судом взысканы проценты на будущее, размер которых зависит от сумм оплат, внесенных должниками в счет погашения задолженности, и должнику (судебному приставу-исполнителю) необходимо уточнять сумму задолженности на конкретную дату. 

10.05.2018г. в ответ на ходатайство ФИО1 от 02.05.2018г. об окончании исполнительного производства в отношении нее в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, начальник отдела Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО4 указала, что основания к окончанию исполнительного производства №7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в отношении должника ФИО1 отсутствуют, так как согласно информационного письма и расчета задолженности, представленного взыскателем ООО КБ «Аксонбанк» остаток задолженности ФИО1 и ФИО5 на 10 мая 2018г. перед ООО КБ «Аксонбанк» составляет 31982,16руб.

Административное исковое заявление поданоФИО1 в суд14.05.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),ФИО1 не пропущен.

Все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями на момент их совершения вплоть до настоящего времени в полной мере соответствовали закону.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно имеющихся в материалах исполнительного производства квитанций, предоставленных ФИО1 судебному приставу-исполнителю, задолженность по судебному приказу истец оплачивала самостоятельно через кассу банка, а не через службу судебных приставов. В свою очередь, учитывая регулярные запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес взыскателя о предоставлении справок об остатке задолженности, службой судебных приставов Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области контролировался процесс исполнения решения суда надлежащим образом.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО3, ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, так как долгое время не сообщалось заявителю об остатке задолженности по исполнению судебного решения, судом не может быть признан состоятельным. Так, согласно пояснений ФИО1 данных ею в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно по устному ходатайству должника предоставлялись копии информационных писем ООО КБ «Аксонбанк» об остатке задолженности. 

Кроме того, учитывая разъяснения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.03.2018г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы № 2-2004/2013. при погашении задолженности по судебному приказу необходимо было запрашивать информацию об остатке задолженности непосредственно у взыскателя –ООО КБ «Аксонбанк» как судебному приставу-исполнителю, так и должникам (ФИО1 и ФИО5).

Предметом данного рассмотрения является по существу не действие, а бездействие судебного пристава-исполнителяФИО3, которая, по мнению заявителя ФИО1, не окончила исполнительное производство в отношении нее в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Как установлено из материалов дела, а также отзыва ООО КБ «Аксонбанк» по состоянию на 28.05.2018г. задолженность по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка №10 г. Костромы № 2-2004/2013 от 20.08.2013г. составляет 31982,16руб. 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах при наличии непогашенной задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк» судебный пристав-исполнитель не имел оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Довод административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено ( задолженность не погашена), не подтверждает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель бездействовала.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к исполнению решения суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Что касается требованияФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк» о несогласии с начисленными процентами, начиная с 03.08.2013г. до момента погашения суммы основного долга при исполнении судебного приказа, а также с очередностью погашения взыскателем (ООО КБ «Аксонбанк») уплаченных ФИО1 сумм в счет погашения долга, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в части оспаривания порядка начисления процентов по кредитному договору и очередности погашения основного долга и процентов между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4). 

Учитывая же, что взаимодействие между взыскателем и должником ( ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк») находятся в равной плоскости правоотношений, отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, заявленный ФИО1 в качестве административного ответчика ООО КБ «Аксонбанк», не является, по мнению суда надлежащим ответчиком по настоящему делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителяФИО3 были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца суду не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя в объеме заявленных им требований и разрешая дело исходя из конкретных требований и доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что все действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем производились, соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», признаков незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителяФИО3 в рамках исполнительного производства, нарушении данными действиями (бездействием) прав либо интересов должника ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 не имеется, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя и Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области обязанности по окончанию исполнительного производства № 7663/13/16/76 от 06.12.2013г. в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, Первомайскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Егорова