Дело № 12-460/2019

21 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу генерального директора ООО «Антарес» ФИО1 на постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года ООО «Антарес» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Генеральный директор ООО «Антарес» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит постановление отменить, признав его незаконным в связи с допущенными уполномоченным органом нарушениями и наличием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Из жалобы следует, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как надлежащим субъектом в данном случае является ФИО3, который, являясь знакомым сотрудника ООО «Антарес» ФИО4, самовольно без ведома общества привлек иностранного гражданина для строительства перегородки в помещении магазина ООО «Антарес». В постановлении не отражён тот факт, что на момент возбуждения административного производства в отношении общества у иностранного гражданина уже имелся действующий патент на работу от 16.04.2019 года. Вывод, сделанный в тексте Постановления: «....таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана в качестве подсобного рабочего стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны юридического лица ООО «Антарес»...», является необоснованным, так как контроль за привлечением и использованием иностранных работников со стороны юридического лица осуществляет не само юридическое лицо, а исполнительный орган юридического лица, в данном конкретном случае - генеральный директор ООО «Антарес», в связи с чем, ответственность за вышеуказанное правонарушение должна быть возложена на конкретное должностное лицо, а не на юридическое лицо. Также из жалобы следует, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Антарес» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять интересы Общества защитнику Моргачевой Л.Н.

В судебное заседание явился защитник ООО «Антарес» Моргачева Л.Н., действующая на основании ордера А 1820472 №585 от 21.04.2019 года, и доверенности от 11.10.2018 года, доводы жалобы поддержала, пояснила что ООО «Антарес» является субъектом малого бизнеса, привлекается к административной ответственности впервые, договор на сооружение в магазине по адресу: 

<

адрес> противопожарной стены ООО «Антарес» с ФИО3 не заключало. 

В судебное заседание явился инспектор по особым поручениям ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, который пояснил что вина ООО «Антарес» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Антарес» Моргачеву Л.Н., инспектора ФИО5, суд считает постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года, следует, что 08.04.2019 года в 15 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Автопоинт», был выявлен гражданин Таджикистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно: находился в помещении магазина по вышеуказанному адресу и занимался работами по возведению противопожарной стены без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно патента на работу. По вышеуказанному адресу, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Антарес», которое незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия ООО «Антарес» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Антарес» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 433 от 14.05.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника общества ФИО7, из протокола следует, что ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ по адресу: 

<

адрес>, гражданина Таджикистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно: находился в помещении магазина по вышеуказанному адресу и занимался работами по возведению противопожарной стены без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно патента на работу, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- договором №63/16 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 года, заключенным между ООО «Таллиннские бани» и ООО «Антарес» с приложениями (план помещений 1-го этажа; акты приема-передачи помещений по договору субаренды №63/16 от 01.12.2015 года; дополнительными соглашениями к договору субаренды №63/16 от 01.12.2015 года);

-письменными объяснением ФИО4 от 13.05.2019 года, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из объяснений которого следует, что он состоит в должности администратора-кассира ООО «Антарес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «Автопоинт», в апреле 2019 года возникла необходимость возведения противопожарной стены в помещении магазина, для подбора работников и выполнения данных работ он обратился к своему знакомому гражданину ФИО3 т.к. он работает в сфере строительства, они договорились, что тот найдет рабочих, которые выполнят работы. С 03.04.2019 года начались работы по возведению стены, работы выполняли иностранные граждане, в том числе и гражданин Таджикистана ФИО6, имел ли указанный гражданин документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ ему известно не было, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена ФИО3, после окончания работ, какие - либо договоры подряда на выполнение работ с ФИО3 он не заключал, работы выполнялись по устной договоренности. ФИО3 сотрудником ООО «Антарес» не является. Руководство ООО «Антарес» о проведении работ по возведению противопожарной стены в помещении магазина он не уведомлял.

-трудовым договором от 21.12.2015 года, согласно которому ООО «Антарес» приняло на работу в магазин ФИО4 в качестве кассира-администратора;

- постановлением судьи Кировского районного суда по делу №5-417/2019 от 12.04.2019, в отношении гр. Таджикистана ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы РФ, постановление вступило в законную силу 17.05.2019 года;

-рапортом инспектора по ОП ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5;-записью КУСП №5200, согласно которой 08.04.2019 года поступило сообщение об угрозе падения предметов с высоты, по адресу: 

<

адрес>

-рапортом инспектора ОР ППСП ФИО8 от 08.04.2019 года;

-письменными объяснениями ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из объяснений которого следует, что 14.03.2019 года он приехал на территорию РФ с целью работы, 17.03.2019 года им были поданы документы на патент, который он должен получить 17.04.2019 года. 08.04.2019 года он находился в магазине автозапчастей по адресу: 

<

адрес>, делал там косметический ремонт вместе со своим родственником, у которого патент был. На работу его позвал родственник, а родственника пригласил на работу гражданин РФ по имени Слава. Он вышел на работу первый день;

-письменными объяснениями ФИО8, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из объяснений которого следует, что при патрулировании территории около 14 часов 15 минут 08.04.2019 года ему поступило сообщение из 31 о/п, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в автомагазине выкидывали мусор, по прибытию в адрес было установлено, что в данном магазине проводятся строительные работы, которые осуществляются гр. Таджикистана ФИО6, который не имеет патента; 

- письменными объяснениями ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из объяснений которого следует, что он является генеральным директором ООО «СПК», по факту выявления сотрудниками УМВД по Кировскому району Санкт - Петербурга гражданина Таджикистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес> помещении у магазина «Автопоинт» пояснил, что его знакомый по имени Сергей является управляющим указанного магазина, тот обратился к нему за помощью по вопросу рабочих для возведения противопожарной стены в помещении магазина, так как он работает в сфере строительства, он позвонил своему знакомому гражданину Таджикистана Тагдиру, который перенаправил его к гражданину Исалям, с которым они обсудили сроки и оплату работ по возведению стены. Исалям привлек к работе подсобным рабочим гражданина ФИО6, какие-либо договоры о выполнении работ он не заключал ни с Сергеем, ни с Исалямом;

-фототаблицей №1, составленной инспектором по ОП ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб ФИО5;

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, №;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, №

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Антарес», ОГРН 

<

***>;

- уставом ООО «Антарес», утвержденный решением единственного Участника Решения №1 от 05.10.2015 года ФИО1

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ООО «Антарес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения гражданина Таджикистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно, патента на работу, с нарушением действующего законодательства стал возможен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ООО «Антарес». Субъектом данного административного правонарушения может являться как юридическое, так и должностное лицо.

Таким образом, действия ООО «Антарес» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как рассматриваемым правонарушением была создана такая угроза.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, а доводы, изложенные в жалобе, считает не состоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины ООО «Антарес», размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Антарес» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, на момент выявления гражданина Таджикистана ФИО6 последним уже были поданы все необходимые документы для оформления патента, который ему был выдан 16.04.2019 года, в связи с чем, по мнению суда, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного ООО «Антарес» административного правонарушения, полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в данном случае, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года, поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Антарес» ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление врио начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.05.2019 года к протоколу №433 от 14.05.2019 года о признании ООО «Антарес» виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева