Дело № 2-598/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 05.07.2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 суммы задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 71 973 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 3 709 рублей 35 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 25 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика выдал ответчику кредитную карту №. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266- П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита. В силу ст. 5.2.8 Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,80 процентов годовых.

В период с 10 мая 2017 года по 02 мая 2018 года обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 02.05.2018 года задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России составляет 85 141 рублей 71 копейка, из которых 71 973 рублей 79 копейка просроченный основной долг по кредиту, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользованием кредитом, 3 709 рублей 35 копеек неустойка (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от № года от 13.03.2017 года (л.д. 20-21) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой о времени и месте судебного заседания телефонограммой. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 года, не оспаривая размер начисленной суммы долга и процентов, просил применить к начисленной неустойке ст. 33 ГК РФ пояснив в судебном заседании, что ранее ответчицей было подано заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, был получен ответ Банка в котором было указано, что правилами кредитования физических лиц, действующими в Банке в настоящее время, реструктуризация ссудной задолженности, в том числе, изменение суммы обязательного платежа или изменение даты платежа по отчету, по кредитным картам не предусмотрена. Приостановить начисление процентов по кредитной карте также не предоставляется возможным. После этого Банк продолжил начислять неустойку по кредитной карте.

Согласно ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

20.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 40 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19% (л.д.9-12).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). В соответствии с п. 3.4. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 14.12.2017 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 15.01.2018 года возвратить всю просроченную задолженность по карте, вместе с причитающимися процентами (л.д. 13-15). 

Согласно расчета задолженность ответчика задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России по состоянию на 02.05.2018 года задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России составляет 85 141 рублей 71 копейка, из которых 71 973 рублей 79 копейка просроченный основной долг по кредиту, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользованием кредитом, 3 709 рублей 35 копеек неустойка (л.д. 5-8). 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 71 973 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд считает возможным отказать ответчику в заявленном требовании о снижении размере начисленной неустойки по указанному кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер основного долга по кредитному договору составляет 71 973 рублей 79 копеек, а также период просрочки, за который образовалась указанная задолженность, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в размерен 3 709,35 рублей, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность ФИО2 по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Кроме того, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик была ознакомлен при его заключении.

Из предоставленных представителем ответчика следует, что на заявление ФИО2 об отсрочке или реструктуризации задолженности 22.07.2017 года истцом был дан ответ, согласно которого «Банк готов рассмотреть вопрос рефинансирования задолженности по кредитной карте путем выдачи потребительского кредита и погашения задолженности по кредитной карте данными средствами. Основанием для проведения рефинансирования является ухудшение финансового положения заемщика/супруга(и) заемщика, оказывающее влияние на возможность обслуживания кредитной карты, в результате потери работы/изменения условий оплаты труда, потери дополнительных источников доходов, увеличения расходов». 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 709 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 25 копеек (л.д.3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 71 973 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 3 709 рублей 35 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей 25 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов