№ 2-3768/2025

УИД 23RS0031-01-2025-004247-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по страховой выплате, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Солярис госномер № получил механические повреждения.

АО «МАКС» обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 253 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которая осталась без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 536 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хендай Солярис госномер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Страховой компанией по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 78 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца осуществлена доплата в размере 2500 руб. и выплата неустойки в размере 2 975 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118636/5010-010 в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 253 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 120 000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки, по которому АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 125 489 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-23692/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 05.07.2023г., следовательно обязательства должны быть исполнены АО «МАКС» в срок до 25.07.2023г., неустойка подлежит начислению с 26.07.2023г. по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г. на сумму страхового возмещения 253 600 руб., ответчиком добровольно выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по 26.11.2024г. в размере 125 489 руб., то взысканию с САО «МАКС» подлежит неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств на сумму страхового возмещения в размере 121 536 руб. (400 000 – 150 000 – 125 489 – 2975=121 536), что не превышает лимита ответственности страховщика, считает ее подлежащей взысканию.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера требуемой неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ не указал мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а требуемая неустойка несоразмерна. 

АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

С учетом указанных обстоятельств считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера 20 000 руб., требований материального характера 4646 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 536 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 24 646 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.