УИД: 34RS0006-01-2025-006460-65

судья Фадеева С.А. дело № 07р-451/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Е.В. на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград от 12 ноября 2025 года № 1/6-25/2133, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года № 12-148/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении З.Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград от 12 ноября 2025 года № 1/6-25/2133, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года № 12-148/2026, З.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, З.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям. Приводя довод о том, что судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии сведений об отнесении местности, на которой в момент фиксации деяния находилось транспортного средство, к озелененной территории. Документов подтверждающих, что неустановленное место, на котором находилось транспортное средство, отнесено к озелененной территории материалы дела не содержат. Указывает, что транспортное средство было размещено на частной территории, собственниками которой являются собственники помещений многоквартирных домов, в том числе и она и в административный орган с заявлением никто не обращался.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника З.Е.В. – М.А.А. поддерживающего доводы жалобы, главного специалиста юридического отдела администрации Советского района Волгограда П.И.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 25 сентября 2025 года в 15:57:02 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является З.Е.В., осуществила размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действует до 21 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград от 12 ноября 2025 года № 1/6-25/2133, З.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) и иными доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия З.Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения З.Е.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы З.Е.В. о том, техническое средство измерения «Дозор-М3» не обладает функцией изготовления постановлений по делу об административном правонарушении и фотографий к нему, а фототаблицу изготавливало должностное лицо административного органа, которое могло исказить данные о дате, времени и месте, а также о транспортном средстве на фотографиях, подлежат отклонению.

Судьей районного суда установлено, что из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» следует, что он предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; автоматической фиксации нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД; автоматической фиксации нарушений правил проезда по полосе для маршрутных транспортных средств (в т.ч. трамвайных путей и т.п.).

Основной функциональной частью комплекса является автономный компьютер, который представляет собой компьютер с установленным программным обеспечением «PATROL M3», приемник глобальных навигационных спутниковых систем.

Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера. После настройки комплекс включается в режим фотофиксации нарушений остановки ТС. Для фиксации изображения, записи и хранения информации, ее обработки и отправки результатов на центральный сервер служит встроенная вычислительная система.

Принцип действия комплекса в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (UC) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фотоизображения, формируемые комплексом.

Согласно материалам дела, на транспортном средстве, находящемся в распоряжении МБУ «

<

.......>», установлен комплекс автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор-М3» осуществляющий мероприятия по выявлению и документированию нарушений Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно размещение транспортных средств на озелененных территориях, на постоянной основе осуществляет фиксацию административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно материалам дела, данное специальное техническое средство размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, согласно графику обследования участков.

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, средство фиксации административного правонарушения «Дозор-М3» является автоматическим техническим средством, что не требует в данном случае в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу с участием виновного лица.

Утверждение в жалобе З.Е.В., что принадлежащий ей автомобиль не находился на озеленённой территории, поскольку данный участок не занят зелеными насаждениями, а также данная территория, не соответствует критериям благоустроенной и озелененной территории, судьей районного суда отклонены поскольку являются субъективным мнением заявителя и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.В.

На фотоснимках отчетливо видно, что место размещения автомобиля, расположено на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, за бордюрным камнем и пешеходной дорожкой, данный участок не является отведенным местом для парковки.

Доводы З.Е.В. о том, что места, где осуществлялась стоянка транспортного средства, на топографической съемке и схеме картографического фонда Волгограда являются обочиной проезда к жилым домам на частном земельной участке, являются необоснованными, опровергаются установленными доказательствами по делу и не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, какой-либо выделенной разметки 1.2 в месте совершения административного правонарушения не предусмотрено.

Кроме того, согласно статьи 18 п.п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Поскольку границы зон озеленения территорий внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», нет оснований полагать, что земельный участок, на котором осуществляла стоянку своего транспортного средства З.Е.В. относится к обочине дороги.

Кроме того, в судебном заседании главный специалист юридического отдела администрации Советского района Волгограда П.И.А. пояснил, что транспортное средство З.Е.В. в момент фиксации находилось на озеленяемой территории во дворе МКД 

<

адрес>. Данная территория огорожена ограждением от придомовых проездов, вокруг растет трава и деревья, рядом находится детская спортивная площадка, более того, что проехать на автомобиле и остановится на данном месте нужно проехать сначала через бордюр на пешеходную дорожку, проехать через дорожку для пешеходов, проехать по траве между деревьями.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении З.Е.В. актов о привлечении к административной ответственности.

Действия З.Е.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения ее к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград от 12 ноября 2025 года № 1/6-25/2133, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года № 12-148/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении З.Е.В. оставить без изменения, а жалобу З.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын