Дело № 2-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Портновой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владения 11, 12, 27, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность не позднее 31 декабря 2015 года объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный №, номер на площадке 1, общей площадью 54,39 кв.м, расположенную на 5 этаже, в корпусе 13, секции 8 жилого дома. 12 сентября 2013 года между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № по договору долевого строительства, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ль 05 июня 2013 года № между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) в отношении квартиры перешли к истице. Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в размере 4 797 198 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры перед ООО «ЭкоПрестиж» исполнена в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартира) в установленный договором срок - 31 декабря 2015 года - истцу передан не был. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 01 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. Однако, ответчик в добровольном порядке указанные требования не выполнил. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 года по 15.09.2017 года включительно в размере 977 349 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки - в размере 488 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указывает, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просит обратить внимание суда на то, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №. Наложение запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно подписанному между ответчиком и истцом договору, стоимость квартиры установлена в размере 4 797 198,00 рублей. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составила 977 349,00 рублей. Таким образом, размер требуемой неустойки составляет более 20 процентов от стоимости квартиры, что по мнению ответчика явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Более того, взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома истцу. Тем самым, истец поставит себя в заведомо невыгодное положение. В отношении ответчика в настоящее время возбуждено более 2000 судебных дел по аналогичным основаниям. В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено Суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Просит также обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В соответствии с выпиской из Статистического бюллетеня Банка России №3 (286), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году, на январь составила 11,43% годовых. Размер неустойки значительно превышает данное значение, поскольку составляет более 26 % годовых. Руководствуясь вышеизложенным и учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки и общей пены договора, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просим суд снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда, ответчик не является причинителем вреда, истцом не приложен расчет суммы требуемой компенсации. При рассмотрении требования о штрафе, подлежащего взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица - ООО «ЭкоПрестиж», надлежащего уведомленного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требования не предоставил. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора, п. 1.1., Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, а также: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный №, номер на площадке 1, общей площадью 54,39 кв.м, расположенную на 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2013 года.

12 сентября 2013 года между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № по договору долевого строительства, в соответствии с которым все права Участника долевого строительства (ООО «ЭкоПрестиж») по договору участия в долевом строительстве № от 05 июня 2013 года, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж», в отношении квартиры условный №, номер на площадке 1, площадью всех помещений 54,39 кв.м, на 

<

адрес>, перешли к истице ФИО1 

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Лежневского районного суда Ивановской области от 01.11.2016 года, не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом из представленных документов: Договора участия в долевом строительстве и Договора уступки прав требования, цена объекта долевого строительства (указанной истцом квартиры) составила 4 797 198 рублей. Обязательства участника долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» по оплате выполнены надлежащим образом. Обязательства ФИО1 перед ООО «ЭкоПрестиж» по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.4 вышеназванного договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязуется в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства участнику. Однако объект долевого строительства передан в установленный срок не был.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 01.11.2016 года с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 975430 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, а всего 1 295 430 рублей.

04 августа 2017 года ответчик - ООО «Эксперт» направил истцу уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства на 4 квартал 2017 года. 

Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

01 сентября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения. Требование потребителя ответчиком выполнено не было. 

Квартира по договору участия в долевом строительстве истице до настоящего времени не передана. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 10 названного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истице 31.12.2015 года, по состоянию на 15 сентября 2017 года ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, со дня вынесения решения суда 01.11.2016 года по 15.09.2017 года включительно просрочка передачи объекта долевого строительства составила 319 дней.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из данного периода просрочки - 319 дней, цены объекта долевого строительства в соответствии с Договором - 4 797 198 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2016 года по 15.09.2017 года. С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитана истцом в двойном размере и составляет 977 349 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении неустойки.

Истица в судебном заседании возражала против уменьшения неустойки, ссылаясь на длительность срока неисполнения обязательства, стоимость подлежащего передаче ей объекта долевого строительства, нарушение ее прав на пользование жилым помещением, стоимость которого она полностью оплатила. 

Доводы ответчика о том, чтоувеличение сроков строительства объекта долевого строительства стало возможным и в результате того, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку им дана критическая оценка решением Лежневского районного суда от 01.11.2016 г., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71, 73, 75 разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По указанным основаниям в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ необходимо по существу установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик указывает, что размер требуемой неустойки составляет более 20 процентов от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома истцу. 

В соответствии с выпиской из Статистического бюллетеня Банка России №3 (286), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году, на январь составил 11,43% годовых. Размер неустойки значительно превышает данное значение, поскольку составляет более 26 % годовых. 

При разрешении исковых требований ФИО1 суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, степень выполнения обязательства должником (истцом получено уведомление о предполагаемом сроке ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г.), значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требованиям разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 488 674 рубля.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 рублей.

При подаче заявления истец, как потребитель, в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчиком оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не указано. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 8500 рублей (500000 - 200000) x 1% + 5 200 +300) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1: неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 200 000 (триста тысяч) рублей, а всего взыскать 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято судом 09 октября 2017 года. 

Судья И.В. Тупицына