Дело №2-1219/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001892-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгострах») обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля NissanТеаnа, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и автомобиля ФОРД, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ФИО1.

В результате ДТП автомобилю NissanТеаnа, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль NissanТеаnа, гос. № № был застрахован у Истца (договор 

<

данные изъяты> ) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно документам правоохранительных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ФОРД, гос. № № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вчиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако предложение принято не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании лично, а так же, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признали, считают их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в письменных возражениях. Ответчик указывает, что действительно 30 мая 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 123, под управлением ответчика и автомобиля марки NissanТеаnа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от 30.05.2017 года, ДТП произошло по вине ФИО1 в результате несоблюдения требований ПДД РФ, в связи с чем, Ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 не отрицает, что на момент указанного ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно справке инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от 30.05.2017 года ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис - ЕЕЕ номер №.

Вместе с тем, в октябре 2017 года ФИО1 стало известно, что 25 мая 2017 года в 11 часов 37 минут 

<

данные изъяты> А.В., не имея на тот период законного права, заключил договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки NissanТеаnа, государственный регистрационный знак №, с ПАО «Росгосстрах» серия 7100 № №.

Кроме того, согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между 

<

данные изъяты> С.К и гр. 

<

данные изъяты> А.В., автомобиль NissanТеаnа, 2010 года выпуска приобретен последним только 28 мая 2017 года.

Считает, что в действиях 

<

данные изъяты> А.В. имеются признаки недобросовестности, а также признаки мошенничества, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в УВД по г. Сочи, а в последствии в прокуратуру для проведение процессуальной проверки по данному факту, поскольку автотранспортное средство было застраховано полисом добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах» серия 7100 № 

<

данные изъяты> за два дня до заключения договора купли-продажи, что является незаконным.

В ходе процессуальной проверки по материалу № № от 04.03.2018 года органом дознания на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлялись запросы о предоставлении сведений о страховом полисе ОСАГО выданного на имя 

<

данные изъяты> А.В., однако ответов получено не было. На имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи также дважды направлялся запрос о предоставления копии дела об Административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, ответов так же получено не было. Постановлением от 09.12.2018 года по материалу проверки КУСП № № от 04.03.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Ответчик указывает, что отсутствие информации по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ номер №, указанного в справке инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от 30.05.2017 года, не предоставление сведений об этом, в том числе оригинала договора по данному полису и других вышеперечисленных документов ПАО СК «Росгосстрах», а также заключения договора страхования задним числом с лицом, не являющимся собственником транспортного средства, указывает, что сделка, заключенная между 

<

данные изъяты> А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», является мнимой и недействительной сделкой, исходя из смысла положений статьей 166 и 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 мая 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационные знак № 123, под управлением ответчика и автомобиля марки NissanТеаnа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационные знак № 123, под управлением ответчика ФИО1 застрахована не была, что ответчиком не оспаривается. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи 

<

данные изъяты> П.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом так же установлено, что на момент ДТП 30.05.2017 г. гражданская ответственность владельца автомобиля NissanТеаnа государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (отношения регулируются законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, на момент ДТП 30.05.2017 г. транспортное средство NissanТеаnа государственный регистрационный знак № было застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис 7100 № 0931330) (отношения регулируются «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые (единые) № 171» в действующей редакции на момент заключения договора, размещенными на сайте ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку поврежденный автомобиль NissanТеаnа,государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован у Истца, потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, представив необходимые документы, что подтверждается заявлением от 27.06.2017 г.. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования транспортных средств, согласно страховому акту №№ от 24.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №547 от 25.07.2017 года, согласно которого 

<

данные изъяты> А.В. перечислены денежные средства в размере 400000 рублей по страховому акту от 24.07.2017 г. 

Так, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. 

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должно отвечать лицо, которое управляло транспортным средством – Форд Фокус, государственный регистрационные знак № 123, то есть ответчик ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2103 /2017 по иску 

<

данные изъяты> А.В. к ФИО1 с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> А.В. в счет возмещения убытков причиненных ДТП от 30.05.2017 года взыскано 40793 рубля. Решением суда установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационные знак № 123, ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля NissanТеаnа, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 25.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 

<

данные изъяты> А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanТеаnа, государственный регистрационный знак № составляет 660201 рубль без учета износа деталей, средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 656333 рублей, стоимость годных остатков ТС 222540 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере – 400000 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему 

<

данные изъяты> А.В. в качестве страхового возмещения. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что сделка, заключенная между 

<

данные изъяты> А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования, является мнимой и недействительной сделкой, суд учитывает, что указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно Постановления от 09 декабря 2018 г., вынесенного УУП УВД по г.Сочи 

<

данные изъяты> А.А. по материалам дополнительной проверки от 30.11.2018 г. ( КУСП №№ от 04.03.2018г. ) по заявлению ФИО1 о совершении ПАО СК «Росгосстрах» в отношении него мошеннических действий отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Доводы ответчика о том, что истец не мог заключить договор страхования, до момента заключения договора купли продажи, не принимаются судом, так как не основаны на положениях закона. 

Так, статьей 4 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» определена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им ч.2 ст.4) 

Тем самым обязанность страхования гражданской ответственности возлагается именно на владельцев транспортных средств. Доказательств того, что 

<

данные изъяты> А.В. не являлся владельцем транспортного средства на момент заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые) №1771) на основании которых на момент ДТП 30.05.2017 г. транспортное средство NissanТеаnа гос. № № было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (№)- страхователем является юридическое или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком Договор страхования ( параграф 2 Правил №1771 ( определения, используемые в настоящих Правилах). Соответственно возможность заключения договора добровольного страхования транспортного средства не обусловлена правом собственности страхователя на транспортное средство. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. ДТП явившееся основанием страхового случая произошло 30 мая 2017 года. Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, направив его Почтой России 23 апреля 2020 года, тем самым суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права истцом не нарушен. 

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 7272 рубля, что подтверждается платежным поручением №838 от 02.03.2020 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме – 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 7272 ( семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.07.2020.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.