Дело № 2-55/2018 

( №2-4085/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал, третьи лица – ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, пени, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ФИО2 (страхователь ФИО5). Виновным в ДТП был признан ФИО2 Он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему 400 000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 884 920 рублей. В связи с чем, потерпевший обратился к ФИО2 с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта, на что виновный указал на наличие у него полиса дополнительного страхования (ДСАГО) по договору, заключенному с ответчиком, на сумму 1500 000,00 рублей.

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 929,957 ГК РФ, ст. 3,7, 13 Федерального закона от 

<

 Дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 100 000 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по 3% в день за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда в размере по 33 000 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание объявленное перерывом с 

<

 Дата > истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки с представлением доказательств их уважительности, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам суду от истца не поступило. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 на удовлетворении требований настаивал.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенное дает правовые основания для рассмотрения дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, ссылаясь на доводы письменных возражений и совокупность представленных в деле доказательств, просила в удовлетворении требований иска отказать, полагая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Представитель третьего лица – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, поддержав позицию ответчика, полагала отсутствующими основания для удовлетворения требований истца. 

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > ФИО1 стал собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №. (л.д.№)

<

 Дата > в 18:20 часов на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который нарушил п.п.8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.№)).

В соответствии с материалом ГИБДД потерпевшим в ДТП признан ФИО1 (л.д. №)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис №) на сумму 400 000 рублей, а также по договору ДСАГО (полис № от 

<

 Дата > страхователь ФИО5) на сумму 1500 000 рублей, страховая премия 3 800,00 руб. (л.д.№). 

<

 Дата > ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою компанию ПАО СК"Росгосстрах" (л.д.№). 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, 

<

 Дата > составлен Акт осмотра (л.д.№), на основании которого по Акту о страховом случае 

<

 Дата > произведена выплата в размере 311400,00 руб. (л.д.№)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки ФИО14 по экспертному заключению которого № от 

<

 Дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 2 884,900 руб., величина материального ущерба на дату ДТП 

<

 Дата > была определена в сумме 2 460 000 руб., при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 4 174 200,00 рублей (л.д.№).

По факту предъявления названного заключения в ПАО СК"Росгосстрах", последний на основании заключения № от 

<

 Дата > об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО – соответственно 3 850 000 руб. и 1 700 000 рублей (л.д.№), а также Акта о страховом случае от 

<

 Дата > (л.д.№) произвел доплату страхового возмещения на сумму 88 600,0 руб., чем исчерпал лимит ответственности в 400 000 рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, 

<

 Дата > от ФИО11 (страхователя ТС 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №) в ПАО «АльфаСрахование» поступило заявление о страховом событии 

<

 Дата >, в котором он дал согласие по возмещению ущерба по его полису ДСАГО № (л.д.№).

<

 Дата > ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по гражданской ответственности (л.д.№).

В эту же дату 

<

 Дата > ему под роспись вручено направление в ООО «Декорум» на независимую техническую экспертизу транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 

<

 Дата > на 

<

 адрес >.; повреждения ТС отражены в справке ГИБДД (л.д.№).

Однако, названное транспортное средство к осмотру эксперту-технику представлено не было, в связи с чем, 

<

 Дата > в адрес ФИО1 от директора Калининградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление № о повторном представлении поврежденного ТС для осмотра и оценки ущерба в экспертную организацию ООО «Декорум». Также указано, что в случае, если восстановительный ремонт вышеуказанного ТС уже проведен, предоставить документы, подтверждающие факт проведения ремонта - акт сервисного центра с указанием отремонтированных (замененных деталей и выполненных работ; понесенные расходы по ремонту (размер и оплату) – кассовый чек, платежное получение (л.д.№).

<

 Дата > ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией на доплату стоимости разницы в страховом возмещении в размере 1 100 000 рублей на указанный им счет, приложив : копию полиса ДСАГО, квитанцию об оплате, копию справки о дате ДТП, определение ГИБДД, копию акта осмотра от ПАО СК «Росгосстрах», копию заявления о страховом событии от 

<

 Дата > (л.д.№).

В ответ на претензию исх. № от 

<

 Дата > ответчик сослался на ранее отправленный ответ от 

<

 Дата > (л.д.№).

<

 Дата > ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.№). 

При разрешении дела истцом 

<

 Дата > представлены документы о продаже автомобиля в 

<

 адрес > по договору купли-продажи от 

<

 Дата > за 500 000 рублей (.л.д.№) с внесением сведений об этом в ПТС (л.д.№)

Вместе с тем, в копии этого же ПТС, предъявленного 

<

 Дата > в Калининградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.№) эта информации отсутствовала (л.д. №).

Из представленного истцом заключения № от 

<

 Дата >, составленного «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО14., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. № определялась на основе Акта осмотра транспортного средства от 

<

 Дата > (л.д.№), послужившего основанием для выплат по ОСАГО, осуществленных ПАО СК «Росгосстрах», что следует из выплатного дела № (л.д.№). 

Принимая во внимание, что вышеназванный автомобиль к осмотру в страховую компанию не предъявлялся, на дату обращения в страховую компанию ответчика был продан в 

<

 адрес > за 500 000 рублей без ремонта, при наличии оснований полагать полную гибель автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, по первичным документам осмотра ТС от 

<

 Дата >. 

Из судебной автотехнической экспертизы №.4-2 от 

<

 Дата >, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.з. № с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Калининградской области, на дату ДТП 

<

 Дата > составляет 134 174,28 руб., без учета износа – 151 947,76 руб.. 

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено.

Разрешая требования иска и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страховой суммы в размере 1100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ДСАГО») не подпадает под действие Закона об ОСАГО (от 25.04.2002 №40-ФЗ), следовательно, при осуществлении страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора.

Договор страхования гражданской ответственности № от 

<

 Дата > заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п.10.1.4. Правил выгодоприобретатель обязан обеспечить эксперту страховщика возможность осмотра поврежденного имущества (до его ремонта) и оценки поврежденного ущерба (л.д.№). 

В соответствии с п.11.2.1 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению имущественного вреда потерпевшим лицам, которые определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества.

При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (л.д.№).

Как установлено судом, 

<

 Дата > ФИО1 было получено направление на независимую техническую экспертизу, однако поврежденное транспортное средство эксперту представлено не было, поскольку, как выявилось, 

<

 Дата > уже было продано другому лицу в 

<

 адрес >, что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС.

Принимая во внимание готовность ответчика исполнить обязанность в рамках договора ДСАГО, при отсутствии самого автомобиля и возможности его непосредственного осмотра экспертами для оценки размера имущественного ущерба судом по ходатайству ответчика с согласия истца была назначена судебная экспертиза по документам первичного осмотра от 

<

 Дата >, по результатам которой размер ущерба определен в 134 174 руб. 

Кроме того, стороной ответчика с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены материалы – фотографии осмотра спорного ТС.

При оценке в совокупности Акта осмотра № от 

<

 Дата > АО «ТЕХНЭКСПРО» и фототаблицы, официальный дилер 

<

 ИЗЪЯТО > сообщил, что характер и степень повреждений автомобиля - 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) № позволяют устранить их путем ремонтного воздействия, а именно : крыло правое переднее – замена/окраска; дверь правая передняя – ремонт/окраска; дверь правая задняя – ремонт/окраска; молдинг правой двери задней – замена; крыло правое заднее – ремонт/окраска; грязезащитный фартук заданий – замена; диск колеса правый задний – ремонт/окраска; диск колеса правый передний – ремонт/окраска. 

Также судом установлено и дилером указано, что согласно данным VIN № двери автомобиля имеют бронированные элементы, снятие и установке производится в исключительных случаях при существенных повреждениях. При имеющихся повреждениях ремонт дверей возможен без снятия деталей путем применения специального оборудования. Приобретение новых деталей с бронированными элементами осуществляется через официального дилера 

<

 ИЗЪЯТО > и только через завод производитель. В свободном обороте подобных деталей не существует. 

Аналогичные обстоятельства восстановительного ремонта были установлены в ходе судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде, утверждавшего о технической возможности и экономической целесообразности производства ремонта обеих правых дверей, замены обоих правых крыльев, замены молдинга и грязезащитного фартука. 

Перечень подлежащих ремонту/замене деталей полностью соответствует содержанию Акта первичного осмотра автомобиля от 

<

 Дата >, которым руководствовались все эксперты.

При этом, как утверждалось ответчиком и установлено судом, спорный автомобиль был продан в неотремонтированном виде третьему лицу, вследствие чего не мог быть предоставлен эксперту страховщика для осмотра, равно как и документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере.

Таким образом, ссылаясь на недостаточность полученной в рамках ОСАГО выплаты для восстановительного ремонта автомобиля и обращаясь к Ответчику за выплатой дополнительного страхового возмещения в рамках ДСАГО, истец не имел намерения производить ремонт автомобиля в связи с его выбытием из владения истца и фактической передачей третьему лицу, регистрация прав которого на автомобиль в ГИБДД произведена 

<

 Дата >, согласно данным официального сайта Госавтоинспекции.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и Истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Напротив, учитывая, что автомобиль был продан в неотремонтированном виде, необходимость в его восстановительном ремонте и как следствие, несения расходов даже в размере осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты 400 000 рублей у истца отпала.

При этом судом установлено, что для определения размера и расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперты обращались в базу данных Auda Pad Wed 

По результатам сервиса AudaHistory таких обращений было три : 

<

 Дата > (ФИО14)., 

<

 Дата > (эксперт ФИО14. – лист 4 заключения № общая стоимость 5 014 339,00руб. – лист 12 заключения)., и 

<

 Дата >.(эксперт ФИО12)

Согласно базы данных «Auda Pad Wed Калькуляция PRO» для составления ремонтных калькуляций на восстановление автотранспортных средств по технологиям производителей автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, (VIN) № был просчитан на предмет ремонта на сумму 6 839 904,00 руб. по состоянию на 

<

 Дата >, следовательно, уже имел повреждения. 

Впоследствии был приобретен истцом 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, согласно представленным документам из ГИБДД, попал в рассматриваемое ДТП, и тот же эксперт ФИО14 просчитал стоимость восстановительного ремонта на 

<

 Дата > уже на сумму 5 014 339,00 рублей. 

Оценивая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие на официальном сайте Госавтоинспекции за период с начала 

<

 Дата > по 

<

 Дата > сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства истца с указанным идентификационным номером, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, бесспорных и достаточных данных, указывающих на причинение автомобилю истца повреждений при событиях 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, как то указано в представленных документах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, установленных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действиями ответчика какие-либо права истца не нарушаются, обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО у АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не возникло. 

При этом в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на производство судебной экспертизы понес ответчик, оплативший стоимость её проведения платежным поручением № от 

<

 Дата > в сумме 9 697,70 руб. (л.д.№) и заявивший о взыскании данных расходов с истца (л.д.№) 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 697,70 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 333.41, 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета города Калининграда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей, с учетом того, что Налоговый кодекс РФ (ст. 333.36 п.3) определяет освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, истцу отказано в иске на сумму 1 133 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал о взыскании убытков в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда в размере по 33 000 рублей в день, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья :