Мировой судья: Емельянов Е.С.

Копия

Дело № 12-386/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указал на то, что в судебное заседание не явился, так как был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, поскольку инспектором ГИБДД помимо уведомления о рассмотрении дела 31.07.2017 года в 09 час. 00 мин. с него было взято согласие об оповещении его о рассмотрении дела посредствам смс - оповещения. Поскольку такого оповещение не поступало, в судебное заседание он не явился и не смог представить доказательства, подтверждающие его не виновность. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Изначально, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сделал это по просьбе сотрудников после звонка жены о том, что у ребенка высокая температура. Понятые, указанные в протоколе, его даже не видели, подписывали протоколы на улице, в то время как он находился в машине сотрудников ГИБДД. Кроме того, указанные в протоколе признаки опьянения, такие как «нарушения речи», могло быть вызвано тем, что он, являясь ВИЧ-инфицированным, принимает соответствующую терапию, второй признак, «поведение не соответствующее обстановки», не содержит в материале расшифровки того, что именно в его поведении не соответствовало обстановки. Отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер, поскольку автомобиль был передан собственнику автомобиля, который на тот момент и до настоящего времени лишен водительских прав и за руль автомобиля опять же сел он, что и говорит об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от 31 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что присутствовал в качестве понятого 19.07.2017 при направлении водителя на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование участвовал также и второй понятой. Сам водитель находился в патрульном автомобиле, лица его не видел. Но при этом водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а он и второй понятой поставили подписи в протоколе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 31 июля 2017 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 19 июля 2017 года в 00 часов 04 минут, двигаясь по ул. ФИО2, 97 «д» в г. Томске, управлял, транспортным средством «Лада 210740» ... с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 570056 от 19 июля 2017 года, согласно которому 19 июля 2017 года в 00:04 часов на ФИО2, 97 «д» в г. Томске, управлял транспортным средством «Лада 210740» ... ..., с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, в котором указал, что торопиться домой, очень устал, поэтому отказался, при этом каких-либо замечаний от него не поступило; протоколом 70 АА № 183225 от 18 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Лада 210740» ..., основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом 70 АМ № 045428 освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2017 года, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование отказалась, собственноручно указав об этом, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями; протоколом 70 АА № 118823 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями; рапортом инспектора ДПС А.С., согласно которому 18 июля 2017 года около 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> «д» им был остановлен автомобиль «Лада 210740» ..., под управлением ФИО1, который двигаясь по ул. ФИО2, вилял из стороны в сторону. В ходе беседы со ФИО1 были выявленные явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти также отказался.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, документы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составлении, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Кроме того понятой А.В. в судебном заседании полностью подтвердил участие двух понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит несоответствующими действительности, избранными с целью защиты и опровергаемыми представленными материалами и протоколами, из которых следует, что при их составлении и отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых, которые подписали данные документы.

Довод о том, что рассмотрение дела прошло в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании посредством смс - оповещения, не ставит под сомнение правильность принятого судьей решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела 31 июля 2017 года в 09 час. 00 мин. был извещен инспектором ДПС. при составлении протокола об административном правонарушении 19 июля 2017 года, копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была ему вручена, и мировым судьей обоснованно данное извещение было признано надлежащим.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 118823 и в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 520056 от 19 июля 2017 года, и не вызывают у суда сомнений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а такой признак как нарушение речи вызваны приемом лекарственных препаратов, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьей первой инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-386/2017 у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска.