25RS0003-01-2019-001650-39

Дело № 2-2166\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.Б. Дайнеко

с участием прокурора А.А. Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Владивостоку N № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ФЗ -342, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, с материалами служебной проверки и заключением от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.

На основании п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ а также заявление сотрудника.

Согласно материалов служебной проверки, основанием её проведения послужил рапорт начальника УРЛС УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку - ФИО9 задержан в порядке ст.91 УПК РФ на месте совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Указание о его причастности к данному преступлению, либо на совершение им какого-либо поступка, порочащего честь сотрудника полиции, вышеуказанный рапорт не содержит.

Согласно п.30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В нарушение требований материалами служебной проверки не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, как и то, какой именно дисциплинарный проступок совершил ФИО3

Материалы служебной проверки содержат в себе протоколы следственных действий по у/д № №, а также результаты ОРМ послужившие поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, по обвинению ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, при этом, обоснованность и законность их приобщения к материалам служебной проверки не подтверждена.

В заключении служебной проверки указано, что нарушение служебной дисциплины, за которое истец подлежит увольнению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконного обогатиться, в отсутствие правовых оснований, пытался, получить у ФИО10, денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, лицо проводящее служебную проверку фактически сделало выводы о совершении им преступления, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Согласно п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Вывод о совершении им уголовного преступления не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене органа предварительного следствия, что недопустимо. При обнаружении признаков совершения уголовного преступления материалы служебной проверки подлежали направлению в орган дознания или следствия, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, чего сделано не было.

Из содержания ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что вопрос наложения дисциплинарного взыскания при возбуждении уголовного дела должен быть разрешен не позднее одного месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, по подозрению в совершении преступления не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, приговор в отношении него не постановлялся.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении и в дополнениях. Просил восстановить на службе, признать незаконным заключение служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб.

Представитель УМВД Росси по Приморскому краю с требованиями не согласился и пояснил, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказывается материалами служебной проверки. Указанный порочащий проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обогатиться, в отсутствие правовых оснований, пытался получить у ФИО10 денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, тем самым совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В результате, в том числе, и противоправных действий ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении капитана полиции ФИО9

В ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю поступила информация от гр. ФИО10 о том, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО3 потребовали передать им денежные средства за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Передача денежных средств должна быть осуществлена через посредника знакомого ФИО10 -ФИО11 

ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО3 с вопросом, знаком ли ему ФИО10, и что он должен ему денег, просил у него уточнить, когда ФИО10 собирается возвращать деньги. Он созванивался с ФИО10, спрашивал, когда он вернет деньги сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО3 Также он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, должен был передать деньги ФИО9 и ФИО3, так как встретил ФИО9, то и передал деньги ему. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО3 как человека, с которым он разговаривал в январе 2019 года как с сотрудником ДПС, суть разговора сводилась к тому, что его не повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он должен заплатить денежные средства в сумме 20000 рублей, договорились, что он позже отдаст деньги через знакомого сотрудника ДПС (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ). Разговор со ФИО3 о передаче денежных средств за не прохождение медицинского освидетельствования гр. ФИО10 также подтверждает при очной ставке с ФИО9 

Служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно, порядок проведения служебной проверки соблюден.

Для увольнения истца из органов внутренних дел имелось законное основание, порядок увольнения соблюден.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку с требованиями не согласилась, пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в должности заместителя командира роты №1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной служб ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. 

Приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Судом установлено, что 14.03.2019 года начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении заместителя батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД г.Владивостока ФИО12, проверка проведена в отношения ФИО12 и капитана полиции ФИО3 заместителя командира роты №1 батальона №2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Из содержания служебной проверки следует, что ФИО3 заступив на службу 13.01.2019г. ответственным по полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Совместно с ним, ответственным от руководства ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку заступил ФИО9. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство для проверки документов. При беседе с водителем транспортного средства ФИО10, ФИО3 предложил передать денежную сумму в размере 20 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

Впоследствии, требуемая сумма была передана посредником ФИО9 по адресу 

<

адрес>., последний был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой контракт с истцом расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из заключения служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю поступила информация от гр. ФИО1 о том, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО3 потребовали передать им денежные средства за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Передача денежных средств должна быть осуществлена через посредника знакомого ФИО10 -ФИО11 С целью документирования противоправной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9 и ФИО3(л.д.56-60).

ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО3 с вопросом, знаком ли ему ФИО10, и что он должен ему денег, просил у него уточнить, когда ФИО10 собирается возвращать деньги. Он созванивался с ФИО10, спрашивал, когда он вернет деньги сотрудникам ПДПС ГИБДД ФИО2 по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО3 Также он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, должен был передать деньги ФИО9 и ФИО3, так как встретил ФИО9, то и передал деньги ему. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ)(л.д.62).

В рамках служебной проверки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения, как и при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что ФИО3 спрашивал о его знакомстве с ФИО10, сообщал, что тот должен денежные средства. Также он рассказал об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3 и ФИО9

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО3 как человека, с которым он разговаривал в январе 2019 года как с сотрудником ДПС, суть разговора сводилась к тому, что его не повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он должен заплатить денежные средства в сумме 20000 рублей, договорились, что он позже отдаст деньги через знакомого сотрудника ДПС (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ). Разговор со ФИО3 о передаче денежных средств за не прохождение медицинского освидетельствования гр. ФИО10 также подтверждает при очной ставке с ФИО9 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ)(л.д.85-90).

В рамках служебной проверки ФИО3 давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил, что совместно с ФИО9 нес службу ДД.ММ.ГГГГ, останавливал водителя, данные которого не помнит, но помнит, что он (этот водитель) рассказывал о поездках на рыбалку с сотрудником ДПС ФИО11 Он проверял у него документы, но денежные средства не требовал. Подтвердить свои пояснения путем опроса на полиграфе отказался ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к пояснениям ФИО3 следует отнестись критически в связи с тем, что ни у ФИО10, ни у ФИО11 не имелось оснований и мотивов для оговора ФИО3 При проведении процессуальных действий они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО3 заинтересован в том, чтобы избежать как уголовной ответственности, так и ответственности перед работодателем в виде увольнения. ФИО9, отрицая факт участия ФИО3, пытается избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности.

Таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обогатиться, в отсутствие правовых оснований, пытался получить у ФИО10 денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, тем самым совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В результате, в том числе, и противоправных действий ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении капитана полиции ФИО9

Все перечисленные обстоятельства указывают на установление совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Тем самым, признается, что ФИО3 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а именно совершил при осуществлении служебной деятельности поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы служебной проверки, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена с соблюдением требований Порядка и ФЗ -342.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.89ФЗ-342).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8 ст.89).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Приказ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

П.337 Порядка закреплено, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Пункт 338 Порядка устанавливает, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы

Пунктом 340 Порядка предусмотрено, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.341 Порядка).

Нарушение нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, что подтверждается представленными суду документами, уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, литом беседы с капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю УМВД России по г.Владивостоку о признании заключения служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: