РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

29 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована», о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением с уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели (шкаф, кровать, матрац) от ДД.ММ.ГГГГ №. В день подписания договора купли-продажи товар оплачен наличным платежом в размере 20 000 рублей, а также путем безналичного расчета в размере 15 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и детализацией операций по счету банковской карты ФИО3 Согласно п.п. 3.2 и 3.4 условиям договора, срок передачи товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента его заключения, таким образом товар должен был быть передан потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Истец просит о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, о взыскании уплаченной за мебель суммы в размере 35 300 рублей, неустойки в размере 30 711 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заказчику ФИО3 посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности изделия и возможности его доставки, однако потребитель уклонилась от получения уведомления, в том числе посредством телефонной связи.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи мебели.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объёме.

Согласно п.п. 3.2 и 3.4 договора, срок передачи товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть передан потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. HYPERLINK № 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком обязательства по передаче мебели истице в сроки, предусмотренные Договором, и до настоящего времени не выполнены; оплата в сумме 35 300 рублей истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мебели, уплаты штрафа в размере 50% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, требование потребителя не исполнил, указав, что заказчику ФИО3 посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности изделия.

С возражениями на исковое заявление, представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес истицы направлены уведомления о готовности мебели для поставки, получены ею при личном обращении в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает представитель ответчика.

Вместе с тем, из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) не следует, что продавец извещает (уведомляет) покупателя о готовности мебели к поставке посредством почтовой связи. В реквизитах сторон, в графе «Заказчик» (покупатель) указаны один номер мобильного телефона и два номера стационарных телефона ФИО3

Стороны разошлись в толковании пункта 3.4 Договора, из которого следует: «Доставка результата выполненной работы на адрес Заказчика осуществляется Подрядчиком в течение от трёх, до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счёт Заказчика: (пустая строка для внесения рукописного текста), после полной оплаты Заказчиком выполненной работы, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. Подъём на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо Заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанных работ Подрядчиком, их объём и стоимость, указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются Заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговорённые сроки», - орфография и пунктуация сохранены.

Анализируя приведённую норму гражданского договора, суд приходит к выводу о том, что в первой части нормы оговорены сроки доставки товара заказчику, которые определены периодом от трёх до десяти рабочих дней. Условиями о доставке товара оговорены окончанием выполнения работ, при внесении Заказчиком полной оплаты за доставку товара и при полной оплате заказчиком стоимости самого товара (услуг, работ). 

В этой же норме договора, во второй его части, содержится перечень дополнительных услуг, предоставляемых Подрядчиком (Общество), такие как – подъём на этаж, сборка и монтаж мебели. Выполнение данных дополнительных услуг Подрядчиком, их стоимость, период выполнения, и прочее, оговариваются в дополнительном соглашении.

Таким образом, приведённая норма гражданского договора указывает на наличие обязанности Подрядчика доставить выполненную работу Заказчику, но при условии оплаты как доставки, так и полной оплаты выполненной работы.

Поскольку условия оплаты доставки подробно не оговорены в тексте заключённого договора, Подрядчик обязан был надлежащим образом известить Заказчика о выполненной работе в срок не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты работ и разрешить вопрос доставки товара или его самовывоза Заказчиком.

Как следует из детализации соединений с мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий ответчику (номер указан в реквизитах договора). 

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что осуществляла звонки с целью узнать дату поставки товара, однако ей ничего точного сообщить по телефону не смогли.

После получения досудебной претензии истца, содержащей адрес истца и номера телефонов, ответчик о готовности мебели и возможности её доставки также не уведомил.

Суд приходит к выводу о нарушении Обществом существенных условий договора купли-продажи товара, выразившееся в неуведомлении покупателя (заказчика) о готовности товара в установленные договором сроки.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

7 апреля 2017 года ФИО3 направлена претензия Обществу, в которой ответчику предложено исполнить требования потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условия договора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учётом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с Общества в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму равную 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда, соразмерен характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей. Суд находит данную оценку стоимости предоставленных представительских услуг разумной, с учётом сложившейся в данный момент на рынке юридических услуг Сургута ценовой конъектуры.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована», о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Арована».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арована» в пользу ФИО3:

оплату по указанному договору в сумме 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей;

неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 30 711 (тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей;

штраф за нарушение прав потребителей в сумме 35 505 (тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек;

расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арована» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий