Дело № 2-371/2023 

74RS0019-01-2023-000564-27

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2023 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А., 

при секретарях Заколяпиной Н.С., Глазыриной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова А.Ю, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 195 000 рублей (л.д. 7, 52, 190).

В обоснование иска указано, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Блок» б/у 

<

данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ купил у 

<

данные изъяты>» имущество, в том числе, три металлических трубы диаметром 900 мм., длиной 11 метров. Данное имущество по согласованию с руководством АО «Каслинский рыбзавод» хранилось на территории завода. В ДД.ММ.ГГГГ года была составлена опись имущества, находящегося на территории завода. Опись составлялась в связи с тем, что менялось руководство завода, в присутствии нового директора ФИО4 и члена совета директоров ФИО5 Трубы, без согласия истца были сданы в металлолом ответчиком ФИО1 по указанию директора ФИО2, также как и б/у 

<

данные изъяты> Факт составления описи его имущества, находящегося на территории завода, так же подтвердил опрошенный сотрудникам полиции в ходе проверки его заявлений директор ФИО4 Истцу известно, что ФИО4 обращался с заявлением в прокуратуру г. Касли, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Факт нахождения имущества истца на территории завода подтверждал сторож ФИО9. Факт сдачи металлолома ФИО1, подтверждал сотрудник вторчермета, ФИО8. Правоохранительные органы не стали проверять правдивость пояснений ФИО1, не истребовали документы, подтверждающие факт сдачи металлолома именно ФИО1 и факт получения именно им денег от сдачи труб и другого имущества, а также на какие нужды завода он истратил деньги, и кто поручал ему распорядиться имуществом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что опись имущества содержится на картонном носителе, оригинал которого имеется в материале КУСП, истребованном судом. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснили, что полагают не доказанным как факт наличия у истца имущества, так факт его нахождения на территории завода. 

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица «Каслинский рыбзавод», в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что на картонном носителе подпись ему не принадлежит. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он купил у 

<

данные изъяты>, на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ купил у 

<

данные изъяты> три металлических трубы диаметром 900 мм. и длиной 11 метров каждая. 

Как указал истец, данное имущество по согласованию с руководством АО «Каслинский рыбзавод» хранилось на территории завода. Поскольку указанное имущество пропало с территории завода, истец просил возместить ему ущерб, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 195 000 рублей, указав, что стоимость имущества определена на основании справок ООО «Шен». 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шен», усредненная рыночная стоимость трех труб диаметром 900 миллиметров, длиной 11 метров, на март месяц ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сайте «Авито» по цене металлолома составляет 150 000 рублей, усредненная рыночная стоимость колесного 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене металлолома на март месяц ДД.ММ.ГГГГ года в Челябинской области составляет 45 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30-33). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом, вопреки указанной выше норме, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, и которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Так, в обоснование того обстоятельства, что имущество, стоимость которого он просит возместить, принадлежало ему, ФИО3 представляет накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Блок» б/у 

<

данные изъяты> и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Блок» трех металлических труб, диаметром 900 мм., длиной 11 метров каждая. 

При этом учредителем ООО «Блок» является отец истца ФИО3 - ФИО7, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года директор «Каслинского рыбзавода», адрес местонахождения указанной организации совпадает с местом нахождения «Каслинского рыбзавода». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Блок», 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО7 (л.д. 147-158). 

Кроме того, накладные № и №, приложенные к иску первоначально (л.д. 8,9) и представленные в судебном заседании (л.д. 107, 108) отличаются. В частности, внесены изменения в количество имущества, зачеркнуты и надписаны новые цифры, внесена запись «исправленному верить», которой в приложенных к иску копиях не имеется. 

В квитанциях к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Блок» денежных средств от ФИО3 за приобретенное имущество подписи в главах «главный бухгалтер» и «кассир» проставлены ФИО7, что последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Согласно ответу МРИ ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в отношении ООО «Блок» отсутствуют факты владения на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства по состоянию на 

<

данные изъяты> года (л.д. 218). 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют поставить под сомнение обстоятельства принадлежности истцу имущества, на которое указано в иске. 

Также истцом не доказан факт передачи имущества на хранение АО «Каслинский рыбзавод» на его территории. 

Ссылаясь на хранение имущества на территории рыбзавода, истец указывает на картонный носитель (который все стороны именуют «картонкой»), на котором записан рукой ФИО7 (отца истца ФИО3, третьего лица) перечень имущества, который якобы передан на хранение. В перечне данного имущества указаны трубы 900 x 11 метров, и «трак разбор 1 шт». На картоне также написано «договор согласования на хранение на территории Каслинского рыбзавода материальных ценностей гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ». 

На картонном носителе («картонке») имеются подписи ФИО7 (ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что расписывался на данном картонном носителе, и сам составил указанную выше опись имущества, которое передал его сын), и ФИО5 (ФИО5 в судебном заседании указал, что подпись на картоне не принадлежит ему).

В судебном заседании ФИО7 также утверждал, что имущество ФИО3, указанное на картоне, принял ФИО4, однако расписались за это он, ФИО7, и ФИО5 Более того, ФИО7 пояснял суду в судебном заседании, что он, ФИО7, договорился с ФИО4 о хранении имущества на территории рыбзавода (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

В момент составления описи на картонном носителе, директором общества был ФИО7, а ФИО4 был его заместителем. ФИО4 стал директором АО «Каслинский рыбзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 несколько раз повторил, что трубы и трактор это его, ФИО7, имущество, и только на уточняющие вопросы суда поправлял сам себя, и указывал, что имущество принадлежит, все-таки, его сыну ФИО3 

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 - близкие родственники, а обстоятельство и время появления картонного носителя не установлено. 

В рамках материала по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему имущества была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения того обстоятельства, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в строке «Козыбаев» в договоре согласования на хранение на территории рыбзавода материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102/оборот). В соответствии с заключением эксперта, решить данный вопрос не представилось возможным. 

Как в судебном заседании, так и ранее в пояснениях в полиции, ФИО5 указывал, что никакого картонного носителя он не видел, и подписи своей на нем не ставил. Таким образом, обстоятельство подписи ФИО5 на картонном носителе подвергается сомнению. 

ФИО4 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился. Представленные в судебное заседание представителем истца ФИО3 письменные пояснения ФИО4 судом не приняты и возвращены, поскольку установить, что они составлены и подписаны именно ФИО4, не представилось возможным. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В результате анализа всех указанных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что картонный носитель, вопреки утверждениям стороны истца, третьего лица и записям на нем, надлежащим доказательством принятия имущества на хранение Каслинским рыбзаводом не является. 

При этом суд отмечает, что за весь период с 2020 года до подачи настоящего иска ни истец ФИО3, ни ФИО7 к руководству завода с заявлениями о возврате имущества не обращались, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, по мнению суда, не имеется и бесспорных доказательств того обстоятельства, что сдано в металлолом именно имущество, принадлежащее ФИО3 

Действительно, обстоятельство сдачи в металлолом некого металла, труб установлено судом.

Так, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда генеральным директором «Вторчермет НЛМК Урал», имеются сведения о сдаче лома черных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Каслинский участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вид лома 12А.

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был сдан лом 12А стальной на сумму 38 340 (

<

данные изъяты>); согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был сдан лом 12А стальной на сумму 55552 рубля (транспортное средство ломосдатчика марки 

<

данные изъяты>); согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был сдан лом 12А стальной на сумму 21 726 рублей (транспортное средство ломосдатчика марки Хина, регистрационный знак №); согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был сдан лом 12А стальной на сумму 6 344 рубля (транспортное средство ломосдатчика арки 

<

данные изъяты>

Между тем, оснований полагать, что сданы именно принадлежащие истцу трубы либо их части, а также части колесного трактора, не имеется. 

Показания свидетелей, на которые также ссылается сторона истца, во-первых, сами по себе необходимым доказательством в данном случае не являются, а во-вторых, показания свидетелей не подтверждают того факта, что сданы были в металлолом именно трубы (их части) либо трактор (его части), принадлежащие ФИО3

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в ходе проверки в полиции, работающий в ООО «Вторчермет НЛМК Урал», показал, что ФИО1 сдавался металлолом, катера, более ничего пояснить не смог. Также указал, что в их организацию сдавали много труб большого диаметра, однако кто их сдавал и откуда они, он не знает (л.д. 80/оборот-81). 

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе проверки в полиции, работающий неофициально сторожем на рыбзаводе, показал, что не знает, имеется ли на территории завода имущество ФИО3 Летом ДД.ММ.ГГГГ года видел, что на территории рыбзавода в кустах лежало несколько труб большого диаметра, в последующем перестал замечать данные трубы. С осени до начала зимы он находился на лечении, полагает, что в этот период трубы могли вывезти. Кто мог вывезти, не знает, и никого не подозревает (л.д. 82-83). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и пояснениях в полиции подтверждали обстоятельство, что металл с территории завода сдавался в металлолом, однако, утверждали, что был сдан металл, который принадлежал рыбзаводу, имущества ФИО3 на территории завода не имелось, вернуть указанное имущество ни ФИО3, ни его отец ФИО7 не просили. 

Учитывая приведенные показания, доказательств того факта, что именно принадлежащее ФИО3 имущество сдано в металлолом, не представлено. Обстоятельство наличия имущества, передачи его на хранение в рыбзавод, и отсутствия на территории рыбзавода, как и сдачу его в металлолом, подтверждают только сам истец ФИО3 и третье лицо ФИО7, которые являются близкими родственниками. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан с достоверностью ни факт наличия у него имущества, ни факт его передачи на хранение, ни обстоятельство возникновения на стороне ответчиков неосновательно приобретенного имущества и сдачи именно имущества истца в металлом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордова А.Ю, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>