Дело № 2-2153/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004318-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Е.В. Кушель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ ПК «КФМЦ», ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству здравоохранения Пермского края о возложении обязанности по проведению медико-социального освидетельствования для установления инвалидности, взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что с ..... по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ПК «КФМЦ» с диагнозом «.....», в связи с чем ему назначено лечение. ..... ему была выдана справка о том, что он здоров. Однако с учета до настоящего времени не снят. ..... является заболеванием, при котором устанавливается инвалидность. Ответчик ГБУЗ ПК «КФМЦ» (Березниковский филиал) необоснованно в нарушение закона не направил истца на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Кроме того, ответчик не выдал истцу мотивированный отказ в выдаче такого направления, что лишило его возможности самостоятельного обращения в бюро МСЭ для решения вопроса о назначении инвалидности, а также не выдал истцу амбулаторную карту и рентгеновские снимки. В свою очередь, ФКУ ГБ МСЭ по ПК освидетельствование истца с целью установления инвалидности не провело. Истец ссылается на положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и считает, что он, являясь пациентом, имеет право по запросу получать медицинские документы, отражающие состояние его здоровья, справки, медицинские заключения, выписки из медицинских карт. Таким образом, истец полагает, что его права в сфере охраны здоровья в течение длительного времени нарушаются. При своевременном исполнении ответчиком ГБУЗ ПК «КФМЦ» своих обязанностей по направлению и проведению МСЭ ему была бы установлена группа инвалидности, что в свою очередь позволило бы получать пенсию по инвалидности. В связи с этим истец полагает, что на ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю следует возложить обязанность по проведению его освидетельствования с целью установления ему группы инвалидности. С Министерства здравоохранения Пермского края как исполнительного органа государственной власти Пермского края, обеспечивающего проведение единой политики в сфере охраны здоровья граждан на территории Пермского края, следует взыскать в пользу истца компенсацию за период с ..... по ..... в сумме, соответствующей размеру пенсии по инвалидности, которая полагалась бы истцу при своевременном его освидетельствовании бюро МСЭ и установлении инвалидности. Действиями ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Истец просит суд обязать Бюро № 10 – филиал ФКФУ ГБ МСЭ по Пермскому краю провести освидетельствование с целью установления группы инвалидности; взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края в пользу истцу компенсацию, соответствующую размеру пенсии по инвалидности при условии ее своевременного назначения за период с ..... по .....; взыскать с ГБУЗ ПК «КФМЦ» и Министерство здравоохранения Пермского края компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчиком судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагает, что со стороны медицинского учреждения не допущено нарушений прав истца. Пояснил, что истец взят на диспансерный учет ..... ГБУЗ ПК «КФМЦ» по его прибытии из Краснодарского края с диагнозом ..... согласно заключению врачебной комиссии № от ...... Истец был госпитализирован в стационарное отделение, где получал лечение в период с ..... по ....., с ..... по ....., самовольно покинул стационарное отделение, амбулаторно не лечился. При очередном рентгеновском обследовании ..... и ..... определялась положительная динамика. При проведении врачебной комиссии № от ..... установлен диагноз ...... Далее истец получал лечение нерегулярно, короткими курсами амбулаторно, с ..... по ..... ..... не посещал, о месте жительства не сообщал. Регистрации в г. Березники истец не имеет. Последнее стационарное лечение истец прошел в специализированном отделении ГБУЗ ПК КФМЦ с ..... по ....., при этом был доставлен скорой медицинской помощью. Согласно заключению Центральной врачебной консультативной комиссии № от ..... истцу установлен диагноз ...... Рекомендовано проведение последующего динамического наблюдения и контроля с повторным представлением медицинской документации на врачебную комиссию в конце ..... с целью определения медицинского и трудового прогноза. Однако истец вновь самовольно покинул стационарное отделение. Таким образом, медицинская помощь была оказана истцу своевременно, надлежащего качества, однако эффективность лечения не была подтверждена по причине самовольного ухода пациента. После выписки из стационара ..... истец рекомендуемое лечение в амбулаторных условиях продолжил нерегулярно, с перерывами. В период нахождения истца на стационарном лечении оснований для его направления на медико-социальную экспертизу не имелось ввиду благоприятного клинического и трудового прогноза по основному заболеванию. ..... истец обратился на прием к участковому ....., ему выдано направление на консультацию ....., при этом он получил на руки необходимые медицинские документы. При проведении консультации ..... истцу установлен диагноз «.....». С ..... истец на амбулаторный прием не приходил, лечение не принимал, рекомендуемое рентгенологическое обследование не прошел. Поэтому провести комплексную оценку состояния его организма и определить наличие стойких нарушений функций организма для решения вопроса о направлении его на МСЭ не представилось возможным. Кроме того, истец имел право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ в целях установления инвалидности. Ответчик полагает, что своим безответственным отношением к своему здоровью, непрохождением необходимого обследования истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос о необходимости направления его на МСЭ. В ..... истец обратился на прием к участковому ....., прошел обследование. Согласно заключению врачебной комиссии № от ..... установлено клиническое излечение ...... В настоящее время пациент находится на обследовании и лечении в терапевтическом отделении КБ им. Вагнера Е.А. г.Березники со ..... с диагнозом «...... С письменным заявлением к ответчику о решении вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности истец не обращался. Согласно имеющемуся у истца установленному заболеванию с учетом состояния его здоровья в настоящее время с учетом узкой специализации медицинского учреждения и его профиля основания для направления истца не МСЭ отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, их которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Указывает, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Минздравом России. Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ с его согласия после проведения необходимых мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Между тем, направление истца на МСЭ из медицинского учреждения к ответчику не поступало, истец со справкой об отказе в направлении на МСЭ самостоятельно к ответчику также не обращался. МСЭ в отношении ФИО3 на настоящее время не проводилась. В обязанности Бюро МСЭ не входит осуществление функций лечебно-профилактического учреждения по оформлению направлений на МСЭ. Кроме того, указывает, что целью создания бюро № 10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» является осуществление МСЭ лиц в возрасте до 18 лет. Таким образом, проведение МСЭ в отношении ФИО3, в бюро № 10 невозможно, поскольку истец к данной категории граждан не относится. Таким образом, ответчик не совершал в отношении истца каких-либо незаконных действий, которые препятствовали бы установлению инвалидности, права истца со стороны ответчика не нарушены. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края о рассмотрении дела извещен, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в исковом заявлении нет четких доводов о том, на основании чего с Министерства должна быть взыскана компенсация в виде суммы, соответствующей размеру пенсии по инвалидности. Министерством в рамках осуществления своей деятельности на основании обращения ФИО3 предпринимались меры по разрешению возникшей ситуации, проводилась проверка, в ходе которой установлено, что медицинская помощь оказана истцу медицинской организацией своевременно и обоснованно, противотуберкулезное лечение назначено с момента взятия его на диспансерный учет, диагноз основного заболевания выставлен своевременно. Специалистами выполнены все критерии оценки качества медицинской помощи на этапе противотуберкулезного лечения. Оснований для оформления направления на МСЭ не было ввиду благоприятного трудового прогноза по основному заболеванию. Истец не лишен права самостоятельно обратиться в бюро МСЭ. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец взят на диспансерный учет ..... ГБУЗ ПК «КФМЦ» по его прибытии из Краснодарского края с диагнозом ...... Диагноз установлен согласно заключению врачебной комиссии № от ...... Истец был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ ПК «КФМЦ», Березниковский филиал, где проходил лечение в период с ..... по ....., с ..... по ....., однако в последующем самовольно покинул стационарное отделение в связи с чем был выписан на амбулаторное лечение. Однако истец амбулаторное лечение не получал, на приемы к участковому врачу- ..... не являлся. 

В ..... проведена врачебная комиссия, истцу установлен диагноз ...... Далее истец получал лечение нерегулярно, короткими курсами амбулаторно, с ..... по ..... фтизиатра не посещал, о месте жительства не сообщал. Из пояснений свидетеля М.Л. следует, что истец в этот период из города Березники уезжал, проживал по иному месту. 

..... истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационарное отделение Березниковского филиала ГБУЗПК «КФМЦ», где проходил лечение по ...... В этот период истцу проведено обследование, согласно заключению Центральной врачебной консультативной комиссии от ..... № ему установлен диагноз ...... Рекомендовано проведение последующего динамического наблюдения и контроля в условиях дневного стационара с повторным представлением медицинской документации на врачебную комиссию в конце ..... с целью определения медицинского и трудового прогноза. ..... истец выписан за самовольный уход из стационарного отделения. 

По выписке из стационара истец продолжил лечение амбулаторно нерегулярно, с перерывами. С ..... на прием участкового врача не являлся. 

Данные медицинских документов свидетельствуют о том, что в процессе наблюдения и лечения с ..... по ..... в состоянии здоровья истца была достигнута положительная динамика.

..... истец обратился на прием к участковому ..... с жалобами на ....., настаивал на группе инвалидности, даны рекомендации по обследованию. Согласно заключению врачебной комиссии № от ..... установлено клиническое излечение ..... 

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему медицинских документов, с заявлением о направлении на МСЭ либо о выдаче ему отказа в направлении на МСЭ в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено. Имеющиеся в деле заявления, датированные ....., истцом не подписаны, доказательств направления и получения их ответчиками не имеется. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждением к исполнению обязанности в натуре; возмещением убытков; компенсацией морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К основным принципам охраны здоровья граждан относится принцип социальной защищенности граждан в случае утраты здоровья (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Указанный принцип в соответствии со статьей 8 названного федерального закона обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Часть 5 статьи 19 указанного закона устанавливает, что пациент имеет право, в частности, на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов;

получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с которыми признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 данных правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что не направление его ответчиком ГБУЗ ПК «КФМЦ» на медико-социальную экспертизу лишило его права на получение пенсии по инвалидности. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что на ..... истцу согласно заключению врачебной комиссии установлено клиническое излечение ...... Из данного заключения следует, что по имеющемуся у истца заболеванию установлен благоприятный трудовой прогноз. Заключение истцом не оспорено, недействительным и не соответствующим состоянию его здоровья не признано. Таким образом, доказательств того, что у медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь истцу в связи с наличием у него заболевания «.....» имелись предусмотренные законом основания для направления его на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности, не имеется, и истцом суду не представлено. 

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 27 ч. 3 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан» истец с момента постановки его на диспансерный учет обследования и лечение по имеющемуся у него заболеванию проходил нерегулярно, что не позволило лечебному учреждению получить объективные и достоверные данные о состоянии здоровья пациента, которые позволили бы сделать вывод о необходимости направления его на МСЭ. Таким образом, поведение самого истца не позволило разрешить вопрос о наличии оснований для установления ему инвалидности в более ранние сроки. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ГБУЗ ПК «КФМЦ» с требованием о выдаче ему заключения об отказе в направлении на МСЭ для самостоятельного обращения. Также истцом не представлены доказательства того, что он самостоятельно обращался в бюро медико-социальной экспертизы с требованием о ее проведении, и в этом ему было отказано. 

Таким образом, истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, то есть истцом не выполнены требования статей 59, 60 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» обязанности по проведению в отношении него медицинского освидетельствования с целью установления ему группы инвалидности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. При этом в обязанности истца входит представление доказательств причинения вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В обязанности ответчика входит представление доказательств отсутствия вины. 

Данные требования истцом не выполнены, поскольку им не представлены доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика Министерства здравоохранения Пермского края он был лишен права на получение пенсии по инвалидности в период с 2013 года по июль 2020 года, как не представлено доказательств того, что в указываемый истцом период имелись безусловные основания для установления ему инвалидности. Кроме того, правовые основания для возложения на Министерство здравоохранения Пермского края обязанности по выплате денежной компенсации в размере, соответствующем размеру пенсии по инвалидности, истцом в исковом заявлении не приведены. 

В силу Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18 сентября 2012 года № 880-п, Министерство здравоохранения Пермского края является исполнительным органом власти Пермского края, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения и осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

Исходя из задач и функций Министерства здравоохранения Пермского края, оно не является тем лицом, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов об установлении гражданам инвалидности либо назначения страховой пенсии. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что противоправными действиями ответчиков ГБУЗ ПК «КФМЦ» и Министерства здравоохранения Пермского края истцу причинены нравственные и физические страдания, а потому оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 о возложении на Бюро № 10 – филиал Федерального казенного учреждения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» обязанности по проведению освидетельствования с целью установления группы инвалидности, взыскании с Министерства здравоохранения Пермского края компенсации за период с ..... по ..... в размере, соответствующем размеру пенсии по инвалидности, определенной ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, взыскании с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» и Министерства здравоохранения Пермского края компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья