Судья Размахов В.Н. Дело № 22-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богомоловой А.Ю. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании судебного постановления и доводах жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и ее защитника – адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговорам:

- Щербинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Наказание осуждённая отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, начало срока – 17 ноября 2020 года, конец срока (с учетом произведенного зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей) – 4 августа 2025 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.Ю. считает, что судом необоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 прошла обучение, к учебе относится добросовестно, трудоустроена, трудовую дисциплину соблюдает, технику безопасности не нарушает, кроме того, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Также обращает внимание, что осужденная принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству учреждения не уклоняется, вину в совершении преступления признала, за время отбытия наказания имеет одно взыскание, наложенное в СИЗО, которое снято. Судом не учтено семейное положение ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (дочери), с которым поддерживает регулярную связь путем телефонных переговоров. Поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, подлежащей применению исходя из положений ст.10 УК РФ, подобное право у лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что дальнейшее достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в применении ст.80 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отбывшей более 2/3 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, мотивировал свой отказ поведением осужденной за весь период отбывания наказания, а при обосновании принятого решения учел характеризующий материал в отношении ФИО1 за весь отбытый срок наказания, предшествующий рассмотрению ходатайства. На основе характеризующих данных суд сделал вывод, что за отбытый срок ей не предпринято достаточных в своей совокупности действий исходя из своего отношения к труду, режиму, которые бы свидетельствовали о необходимости удовлетворения ходатайства. Так, при отмеченных положительных аспектах в поведении при наличии одного поощрения в октябре 2024 году, добросовестном отношении к учебе и трудоустройстве, осужденная ФИО1 охарактеризована лишь с удовлетворительной стороны, отбывает наказание в обычных условиях, вопрос о ее переводе в облегченные условия не рассматривался. В связи с чем, при наличии одного поощрения и одного взыскания в 2020 году, хотя и погашенного, осужденной не предпринято достаточных действий для применения к ней в качестве поощрительной меры более мягкого наказания в порядке ст.80 УК РФ, в том числе и того, о котором ей указано в ходатайстве. 

Данную осужденной администрацией колонии характеристику, согласно которой в целом она характеризуется удовлетворительно, а не положительно, суд апелляционной инстанции считает объективной. Отбыв значительную часть наказания, согласно приобщенных к материалам характеристик, осужденная за все годы характеризовалась только с удовлетворительной стороны. Приведенные же защитником в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и так, как их представляет защита. Все положительные сведения о личности осужденной в период пребывания в колонии, которые отмечены в характеристике, суду были известны и приняты во внимание. 

Анализируя и оценивая поведение осужденной за весь отбытый срок наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 окончательно не сформировалась установка на законопослушное поведение и что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к ней иного более мягкого наказания. 

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было учтено семейное положение осужденной и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не могут влечь удовлетворение ходатайства. Эти обстоятельства суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству наряду с имеющими юридическое значение обстоятельствами (поведением за весь отбытый срок наказания). 

Отказав в ходатайстве, суд пришел к верному выводу, что осужденная в настоящее время твердо на путь исправления не встала, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, о которых ходатайствует сторона защиты, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению, как не основанные на законе суждения к отказу в ходатайстве, ссылка на обстоятельства совершенного преступления и наличие социально-значимого заболевания. Однако, их исключение не повлияло в целом на законность отказа в применении ст.80 УК РФ, поскольку судом в постановлении в том числе были приведены правильные вышеприведенные проверенные судом апелляционной инстанции основания к отказу в удовлетворении ходатайства. 

В связи с чем, с учетом вносимых изменений, судебное решение с приведенными в нем основаниями к отказу в ходатайстве не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Также в целях законности правоприменения положений ст.80 УК РФ следует внести изменения в резолютивную часть постановления, уточнив, что осужденной отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поскольку, осужденной ФИО1, отбывшей 2/3 срока наказания, в связи с возникновением права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, отказано не только в применении наказания в виде принудительных работ, но и в применении иного указанного в ст.44 УК РФ более мягкого вида наказания. Учитывая, что суд, рассматривая ходатайство, в случае его удовлетворения, не связан видом заменяемого наказания в случае, если осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 26.02.2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из постановления ссылку суда на учет обстоятельств совершенного преступления, наличия социально-значимого заболевания, а также уточнить, что постановлением суда осужденной отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальном постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков