Дело № 2-581/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000892-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в размере 1 427 650 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа к указанной дате подлежат уплате проценты в размере 2,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Проценты по договору не уплачивались. Таким образом, обязательства по расписке ФИО3 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 427 650 рублей, сумма процентов – 923 367,18 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 239 199,84 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 427 650 рублей, сумму процентов по договору займа на день подачи иска 923 367,18 рублей и по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 239 199,84 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 21 151 рубль. 

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Меркурий-ДВ», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1, был заключен договор аренды строительной техники, экскаватор Komatsu 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 4 договора аренды стоимость арендной платы составила 1 829,15 с НДС за моточас эксплуатации техники. По указанному договору экскаватор был передан ФИО3, но оплату за аренду он не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор вручил ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате экскаватора. В этот же день был составлен акт о фактических моточасах и определена задолженность в размере 1 427 650 рублей, из расчета 1 829,15 рублей моточас, а также составлена расписка лично ФИО1 на указанную сумму долга по договору аренды. Срок возврата денежных средств совпадает с датой окончания договора аренды. Таким образом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически от ФИО1 не передавались ФИО3 На основании изложенного, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 427 650 рублей незаключенным.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле определением суда привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Меркурий ДВ». 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица ООО «Меркурий-ДВ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки представителя третьего лица суду неизвестно. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего иска при указанной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, со встречными требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что действительно между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды строительной техники, обязательства по которому не были им своевременно исполнены. ИП ФИО3 было оказано содействие и продлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено и подписано дополнительное соглашения к договору аренды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы в долг денежные средства в сумме 1 427 650 рублей, о чем им написана расписка, текст которой, исходя из буквального толкования, содержит все существенные условия договора займа. Расписка составлялась в кабинете директора ФИО1 в присутствии М.М.В. и М.А.К. после получения денежных средств. Денежные средства ответчик просил для дальнейшего развития бизнеса. Выпиской по счету из банка и документов общества подтверждается наличие у ФИО1 достаточных денежных средств для передачи их ФИО3 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически от ФИО1 не передавались, указанная сумма займа сложилась из задолженности по аренде техники, который был заключен между ФИО3 и ООО «Меркурий-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец пытается подменить одни правоотношения другими, злоупотребляет своими правами, заявляя требования о взыскании суммы, сложившейся из суммы задолженности по аренде, дважды. Требования о признании договора займа незаключенным обоснованны.

Третье лицо ФИО5 с первоначальными требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления. Суду пояснила, что является супругой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, предложил ее супругу вместе поработать, поделив прибыль пополам. Для чего он познакомил его со своим дядей ФИО1 директором ООО «Меркурий ДВ», у которого имелась спецтехника. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Меркурий ДВ» договор аренды экскаватора, они начали работать. Так как бизнес не приносил дохода, а плата по аренде росла, ФИО2 отказался делить расходы пополам, между ним и ФИО3 произошел конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своим супругом ездила в офис ФИО1 в 

<

адрес>, ждала его в автомобиле. В ходе переговоров стороны договорились о размере задолженности по аренде экскаватора, составили счет, договор аренды порвали, ФИО3 предложили написать расписку о займе на сумму имевшейся задолженности по аренде с учетом будущей аренды до ДД.ММ.ГГГГ и 2,5 %. Деньги при ее составлении не передавались. Долг по договору аренды спецтехники с ФИО3 до настоящего времени не взыскан. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может читаться заключенным. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Как следует из первоначального искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 427 650 рублей. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере 1 427 650 рублей и обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа в указанный срок подлежат уплате проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договора займа и их условий истцом представлена расписка заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал написание указанной расписки, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания, указал, что денежные средства им получены не были, расписка была написана с целью фиксации долга образовавшегося из договора аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО3 

Судом изучен договор аренды строительно-дорожной техники №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меркурий ДВ» в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал в течение действия договора во временное владение и пользование Арендатора экскаватор 

<

данные изъяты> для использование в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности. 

Пунктом 4.1. договора установлен порядок расчетом, согласно которому стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 1829,15 рублей за каждый час эксплуатации предмета договора.

Срок действия договора определен с момент подписания договора и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1). В случае если ни одна Сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в сроке не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, Договор считается пролонгированным сроком на последующие 3 месяца (п. 5.2). 

Актом приема-передачи подтверждается передача экскаватора 

<

данные изъяты>) ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Меркурий ДВ» является ФИО1 Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды строительно-дорожной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по указанному договору экскаватор был передан ФИО3, оплата по договору аренды им не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меркурий ДВ» ФИО1 вручено ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды и возврате экскаватора.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер аренды экскаватора за 702 моточаса (исходя из стоимости за 1 моточас - 1825,15 рублей) составила 1 281 255 рублей 30 копеек.

Как следует из пояснений сторон, указанная задолженность ФИО3 не погашена.

В обоснование своей позиции о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным представитель ФИО3 – ФИО4 пояснила, что сумма в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана исходя из имевшейся задолженности по арендной плате с учетом продления договора аренды спецтехники до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов 2,5%, что опровергает обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 

Стороной ответчика представлен расчет задолженности по аренде с процентами, который составил 1 427 684 рубля, что соответствует сумме займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В подтверждение факта передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 представителем истца указано, что ФИО1 на момент составления расписки имел данную сумму, расписка составлялась в присутствии работников ООО «Меркурий ДВ», которые видели передачу денежных средств.

Так, из пояснений свидетеля М.М.В. следует, что он занимает должность заместителя директора в ООО «Меркурий ДВ», выполняет функции финансового директора. Зимой 2017 г. ФИО3 приезжал в офис Общества с предложением развития бизнеса, для чего запрашивал деньги в обмен на долю в участии в проекте. С его слов была составлена расписка. Какая конкретно сумма была указана в расписке свидетель не помнит, предположительно до 3 000 000 рублей. Сколько фактически ФИО1 передал ему денег, свидетель не знает, так как передача денег осуществлялась после подписания расписки в отсутствии его (свидетеля) и юриста М.А.К. О наличии договора аренды спецтехники свидетелю ничего неизвестно, но в оборотной ведомости он видел долг по аренде. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлял требования по погашению долга по аренде, ФИО3 обещал его погасить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.К. пояснила, что работает в ООО «Меркурий ДВ» юристом, занимается ведением договорных отношений в Обществе, судебной практикой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал в ООО «Меркурий ДВ», ее вызывали в кабинет директора для составления расписки. Со слов ФИО3 она составила текст расписки, зачитала его вслух, ФИО3 подтвердил верность ее написания, а также получение денег. Передача денежных средств осуществлялась до подписания расписки в присутствии ФИО1, ФИО3, М.М.В. и свидетеля. Она не видела саму передачу денежных средств, но помнит, что на столе лежал конверт, предположительно с деньгами. Также свидетелю известно о наличии у ФИО3 задолженности перед ООО «Меркурий ДВ» по договору аренды спецтехники, она направляла претензию в письменном виде, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ., второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ По распоряжению директора долг с ФИО3 по договору аренды в судебном порядке не взыскивался. 

Судом исследованы представленные третьим лицом ООО «Меркурий ДВ» копии кассовой книги юридического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чековой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в качестве займа от ООО «Меркурий ДВ» получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, представленные копии договора займа, чековой книжки, кассовой книги сами по себе не подтверждают факт реальной передачи денежных средств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику ДД.ММ.ГГГГ, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы ответчику на момент заключения договора займа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.М.В. и М.А.К. также не подтвердили передачу денежные средств ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этого они не видели. Кроме того, их показания относительно момента передачи денежные средств противоречивы: так свидетель М.М.В. указал, что передача денег состоялась после подписания ФИО3 расписки, тогда как свидетель М.А.К. напротив утверждала, что ФИО3 сначала получил денежные средства, а потом была составлена и подписана расписка. 

С учетом указанного, суд относится критически к показаниям данных свидетелей и не может их принять, поскольку показания противоречивы, и не подтверждают обстоятельств указанных истцом по первоначальному иску о фактической передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором займа между ФИО1 и ФИО3, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях именно из договора займа, истцом ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающие заключение между сторонами договора займа, передачу истцом денежных средств. 

Таким образом, суд не может принять представленную истцом расписку в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о передаче денежных средств ответчику. Не доверять при указанных обстоятельствах пояснениям ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, у суда оснований не имеется.

Таким образом, из исследованных в совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 необходимо считать незаключенным в силу его безденежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 427 650 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлены расчеты процентов по статье 809 ГК РФ из расчета 2,5% в месяц, сумма процентов составила 923 367,18 рублей, и по статье 395 ГК РФ, сумма процентов составила 239 199,84 рублей.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 427 650 рублей, требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 151 рубль. 

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании указанного договора незаключенным, суд, проанализировав представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались, указанная в расписке денежная сумма является образовавшейся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженностью с учетом продления договора аренды спецтехники до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов 2,5%. Доказательств возврата долга по договору аренды стороны не оспаривали. 

По указанным основаниям суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 427 650 рублей - незаключенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 427 650 рублей, процентов по договору займа 923 367,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 239 199,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 151 рубль – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 427 650 рублей - незаключенным

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова