Дело № 2-213/2026

(№ 2- 3137/2025)

25RS0010-01-2025-004625-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указано, что 12.04.2024 по адресу 

<

.........>, произошло затопление, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 

<

.........>. Согласно акту, составленного управляющей компанией с участием страхователя, в результате порыва радиатора отопления в кухне вышерасположенной квартиры № произошел залив нижерасположенного жилого помещения - квартиры №, за что ответственность несут собственники квартиры № ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составил 180 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 180 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий – 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 400 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая организация извещена надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Со слов ответчика ФИО1, ее бывший супруг находится в морском рейсе, прибудет в апреле 2026 года, о судебном заседании и рассмотрении настоящего дела ему известно.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 ФИО8. с САО «ВСК» заключен договор страхования имущества граждан в отношении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, в силу Правил № 100 добровольного страхования и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в редакции, действующих на дату заключения Договора страхования (полиса).

Право собственности ФИО9. на ? долю указанного объекта недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

.........>.

Другая ? доля жилого помещения принадлежит ФИО12., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

.........>.

Согласно полису страхования по программе экспресс-страхования «Антириск» № ДД.ММ.ГГ. от 25.05.2023, действующего сроком 12 месяцев, в перечень страховых рисков включено страхование имущества в случае пожара, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и иных предметов, взрыв.

Объектами страхования определены: внутренняя отделка квартиры, гражданская ответственность владельцев жилых помещений.

16.04.2024 ФИО13. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав, что 12.04.2024 произошло проникновение воды из соседнего помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка в застрахованной ей квартире.

Из акта ООО «Проспект» от 15.04.2024 следует, что 12.04.2024 произошло затопление квартиры 

<

.........> по проспекту 

<

.........> из вышерасположенной квартиры №. Вероятной причиной затопления квартиры № являет протечка воды из вышерасположенной квартиры № в результате порыва радиатора отопления в кухне.

Комиссией установлено, что в квартире № в результате залива выявлены следующие повреждения: в кухне на стене смежной с залом под потолком влажное пятно 0,3*0,5 м, желтые разводы 1*0,3 м. В зале на стене смежной с кухней шелушение шпаклевочного слоя 0,2*0,3 м, на стене, смежной со спальней отслаивание штукатурного слоя 0,5*0,5 м, на входе на полу вздутие ламината на стыках 1*1м. В спальне на стене, смежной с залом отставание обоев 1,2 *1,5 м, на полу вздутие ламината по стыкам 3*1 м. В коридоре на полу вздутие ламината по стыкам по всей площади.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ответчиков в произошедшем затоплении нижерасположенного жилого помещения, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной сметы № 9921462 от 06.05.2024, с учетом лимитов ответственности страховой компании при страховании внутренней отделки строения, составила 180 000 рублей.

Указанная сумма в полном размере выплачена страховщиком САО «ВСК» собственнику квартиры № ФИО10., что подтверждается страховым актом от 15.05.2024 № 23640BTF00467-S000002Y, платежным поручением от 15.05.2024 № 51707.

Согласно свидетельству об удостоверении факта 34АА5033862 от 11.09.2025, выданного нотариусом города Волгограда ФИО3, выписке из ЕГРН от 11.09.2025 квартира № в указанном многоквартирном доме по проспекту 

<

.........> на момент затопления (12.04.2024) на праве общей совместной собственности принадлежала ответчикам: ФИО2, ФИО1, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, которая также не оспаривала виновность в произошедшем причинении ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по деликтам ответственность несет собственник жилого помещения, из которого произошло затопление.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, учитывая причину повреждения застрахованного имущества ФИО11., принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры № по проспекту 

<

.........>, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 180 000 рублей.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не представляется возможным, соответственно вред причинен собственниками жилого помещения совместно, сумма ущерба подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса за выдачу свидетельства об удостоверении факта в сумме 450 рублей,

Кроме того, при подаче искового заявления САО «ВСК» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 № 13818, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 180 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий – 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 400 рублей, всего 186 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.01.2026