№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 07 июня 2024 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, 

жалобу представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 01 мин., по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил в установленный срок, предусмотренный ч.1 с. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный по постановлению от 18.09.2023г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 был назначен административный штраф 5 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи представитель по доверенности ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 37-39). При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, поступившее в Дмитровский городской суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает оставить без удовлетворения, так как данное ходатайство поступило по электронной почте без усиленной квалифицированной подписи, а также приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения жалобы по существу. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО4, было вынесено постановление №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 12:56:52 часов по адресу: Парковка № (№) 

<

адрес>, стр 2, 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, размещено на платной городской парковке без осуществление оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на низ транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, ввиду чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.2). 

Копия постановления была направлена ФИО1 электронным письмом 18.09.2023г., письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., решением начальника отдела по рассмотрении жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5 постановление № от 18ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1). 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом: в его адрес было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие (л.д.1). 

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2023г. (л.д.3); извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4); карточкой нарушения № от 01.02.2024г. (л.д.5). 

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был наложен на ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу. В установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: