Дело № 2-3443/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк (далее по тексту - Банк, истец) обратился в районный суд с исковым заявление к ФИО1 С.Ф.О. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности кредитному договору 

<

***> от 29.11.2017 г. в размере 551 852,09 руб., по состоянию на 03.08.2018 г., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 536 658,77 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 15 193,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., принадлежащий ФИО1 С.Ф.О., путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 568 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 С.Ф.О. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 29.11.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб., на срок **** месяцев под **** % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.11.2017 г. и по договору страхования КАСКО от 29.11.2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 551 852,09 руб., по состоянию на 03.08.2017 г., из которых сумма основного долга по кредиту составляет 536 658,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 15 193,32 руб. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменный отзыв, согласно которому зачислений денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, после подачи настоящего иска в суд, не поступало. 

Ответчик ФИО1 С.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО1 С.Ф.О.: ****. Извещение о вызове ответчика в суд на 15.10.2018 г., направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

ООО «Сетелем Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Как установлено судом, 29.11.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 С.Ф.О. заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., оплату стоимости дополнительного оборудования и оплату иных потребительских нужд, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 С.Ф.О. денежные средства в размере **** руб. на срок **** месяцев с выплатой **** % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет **** %. Стоимость транспортного средства составляет **** руб., из которых сумма первоначального взноса составляет **** руб. за счет собственных средств покупателя, сумма кредита за счет банка составляет **** руб. (**** % от стоимость автомобиля), оплата стоимости дополнительного оборудования составляет **** руб., оплата иных потребительских нужд составляет **** руб. 

Заемщик ФИО1 С.Ф.О., в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства 07-го числа каждого месяца в размере **** руб., в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. 

<

данные изъяты>;

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., № двигателя №. 

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 С.Ф.О. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 29.11.2017 г., а также в заявлении на кредит от 29.11.2017 г., информировании о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.11.2017 г. по 09.04.2018 г., а также счетом на оплату № 17132 от 29.11.2017 г. страхового взноса по договору № от 29.11.2017 г. на сумму **** руб., счетом № ЛВЛ000575 от 29.11.2017 г. на оплату дополнительного оборудования на сумму **** руб., счетом № ЛВЛ000574 от 29.11.2017 г. на доплату за автомобиль на сумму **** руб.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., у ООО «Восток-Лада», стоимостью **** руб., с первоначальным взносом из личных денежных средств в размере **** руб. по программе Трейд-Ин АВТОВАЗ, путем передачи продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Предоставление заемных средств также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 29.11.2017 г., копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г..

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету № за период с 29.11.2017 г. по 09.04.2018 г.. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1 С.Ф.О. 31.07.2018 г. направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту не позднее 04.09.2018 г. Оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 551 852,09 руб., по состоянию на 03.08.2018 г., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 536 658,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15 193,32 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 С.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2017 г. по состоянию на 03.08.2018 г. в размере 551 852,09 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., с предоставлением заемщиком Банку оригинала ПТС не позднее 21 дня с даты заключения договора, с содержанием в ПТС записи о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметки ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет. 

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с 30.11.2017 г. принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от 29.11.2017 г. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., цвет ****, модель, номер двигателя №, г/н №, ПТС **** от д.м.г., путем его реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на д.м.г. по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2017 г. в сумме 551 852,09 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., цвет ****, модель, номер двигателя №, г/н №, ПТС **** от д.м.г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичным торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 14 718,52 руб. (платежное поручение № 44 от 13.08.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2017 г. по состоянию на 03.08.2018 г. в сумме 551 852 рубля 09 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 718 рублей 52 копейки, всего 556 570 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) №, д.м.г., цвет ****, модель, номер двигателя №, г/н №, ПТС **** от д.м.г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичным торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Захарова О.В.