Судья Петров Д.В. 

Дело № 22-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение №1701 и ордер №986253 от 29.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обращении его в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клышникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Акцентирует внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений и является общей совместной собственностью супругов.

Считает, что после конфискации данного автомобиля будут нарушены конституционные права его бывшей супруги, поскольку она лишается права собственности на 1/2 долю транспортного средства, что является несправедливым, поскольку она не совершала преступления, за которое его осудили.

Приводит довод о том, что на покупку данного автомобиля его семьей был получен потребительский кредит в Банке Санкт-Петербург, который в настоящее время еще полностью не погашен.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой необходимо предоставлять денежные средства, а также у него имеется обязательство по уплате штрафа, назначенного судом.

Обращает внимание, что применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является обязательным для суда.

Просит приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации, и обращения в доход государства, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отменить и принять в этой части новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ).

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет, не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен помощником машиниста мотовоза 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал - наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику с места работы. 

Кроме того, суд отразил в приговоре и о не установлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, что учтено при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит. 

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде штрафа.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества: транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и основным законным источником средств к существованию осужденного не является.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсужденя в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключениии его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья