Дело № 2-1256/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 11 сентября 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016, заключенному 29.10.2016 между ответчиком и АО «Металлургический коммерческий банк», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № с установлением начальной продажной цены в размере 345798 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор договору № на приобретение транспортного средства по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере 462485 руб. 75 коп. на срок 36 месяцев (до 31.10.2019 с уплатой за пользование кредитом 11,67 % под залог автомобиля марки Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № (л.д. 7-17).

Порядок оплаты определен сторонами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Из выписки по счету следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялись должником с нарушением установленного графика платежей (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 13.06.2018 составила 325825 руб. 15 коп. по основному долгу и 18922 руб. 78 коп. по начисленным процентам (л.д. 22-23).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятое на себя обязательства по возврату долга, в том числе после направления требования о досрочном погашении кредита (л.д. 26, 27-28).

Решением единственного акционера № 3 от 12.12.2016 АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 34). 

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд полагает, исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Из условий договора кредитования следует, что обязательство было обеспечено залогом на приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № (п. 21 Договора).

Как следует из электронной карточки учета транспортного средства автомобиль марки Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № принадлежит ответчику (л.д. 60, 61).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отказывает истцу в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6728 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2016 в сумме 352 823 руб. 81 коп. (из которой основной долг – 325825 руб. 15 коп., проценты – 18922 руб. 78 коп., неустойка на сумму долга – 6478 руб. 56 коп., неустойка на проценты – 1597 руб. 32 коп.) расходы по оплате государственной пошлины – 6728 руб. 24 коп., а всего взыскать 359 552 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки Лада Гранта черного цвета 2016 года выпуска, VIN – № 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018