№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов 24 апреля 2025 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 10.03.2025 о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 10.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, 24.12.2024 в 11 ч. 11 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Чери Тигго», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Шевроле», г.р.з. 

<

данные изъяты>, нанеся ему механические повреждения, чем совершил ДТП (пункт 1.2 ПДД РФ), после чего в нарушении п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, при этом данные действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, получив копию постановления лично 10.03.2025, с соблюдением срока апелляционного обжалования, обратился в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой от 18.03.2025 на указанное постановление мирового судьи, указав, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, не установлено, что ему было известно, что он оказался участником ДТП и был осведомлен о факте ДТП, т.е. не доказана его виновность в совершении административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт ДТП со своим участием не оспаривает, однако в момент наезда ДТП не заметил, поэтому уехал с места ДТП, в связи с чем полагает, что нет его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Потерпевшие ФИО1., ФИО7. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с законом, ответственность по п.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Названные положения закона обязывают водителя, в случае совершения ДТП, оставаться на месте происшествия.

Постановлением мирового судьи установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2024 (л.д.1), 

- протоколом №50 АР 484835 об административном правонарушении от 30.01.2025, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО1. (л.д.2), 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 - в части нарушения п.8.12 ПДД РФ (л.д.3), 

- данными рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД от 24.12.2024 (л.д. 5), 

- справкой о ДТП от 24.12.2024 с указанием данных участников ДТП, а также повреждений транспортных средств участников – задние бамперы а/м (л.д. 6), 

- объяснениями ФИО1 от 24.12.2024 об обнаружении повреждений припаркованного автомобиля у дома 

<

адрес> 24.12.2024, о ДТП ему сообщили соседи (л.д. 7), 

- карточкой учета ТС «Шевроле» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. (л.д. 11), 

- карточкой водителя ФИО1 (л.д. 12-13), 

- объяснениями ФИО2 от 16.01.2025 о том, что 24.12.2024 он в качестве водителя такси управлял а/м «Чери Тигго», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выезда со двора дома 

<

адрес> ему дорогу преградил двигавшийся навстречу автомобиль, после конфликта с его водителем и пассажиркой он (ФИО2) задним ходом попытался припарковаться к левому бордюру, чтобы уступить им дорогу, после чего продолжил движение (л.д. 17), 

- карточкой учета ТС «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО7 (л.д. 21),

- карточкой водителя ФИО2 (л.д. 22-23), 

- диагностической картой, страховым полисом на ТС «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.25, 27),

- копий путевого листа на имя ФИО2 от 24.12.2024 на ТС «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.26), 

- сведениями МУ МВД России в отношении водителя ФИО2 о том, что он не привлекался к уголовной ответственности по ост.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д. 29), 

- протоколом осмотра транспортного средства от 16.01.2025, об осмотре ТС «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2 и ФИО1., в ходе осмотра установлены внешние повреждения а/м: сколы и царапины ЛКП заднего бампера (л.д. 31), 

- видеозаписью на CD-R-диске, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 34), 

- план-схемой ДТП от 24.12.2024 (л.д. 35).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при производстве по делу инспектором ДПС установлены обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Протокол составлен с участием ФИО2, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом возражений по поводу его содержания от него не поступило, замечаний и возражений не внесено.

В ходе производства по делу ФИО2 не отрицал вменяемые события, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с ПДД и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства оснований не имеется. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов следует, что требования, установленные п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом при привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, учитывая также, что в результате данного ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля – потерпевшему ФИО1., а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

ФИО2 в объяснениях от 16.01.2025 и в судебном заседании указывал, что при управлении автомобилем ТС «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты> находясь по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу 24.12.2024, вину в ДТП не оспаривал, однако пояснял, что столкновения не заметил.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку объективно не подтвержден и опровергается представленными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, при движении задним ходом а/м под управлением ФИО2, при этом на видеозаписи также усматривается небольшое покачивание припаркованной а/м потерпевшего «Шевроле» в момент ДТП; справкой о ДТП, в которой выявленные повреждения задних бамперов а/м-участников ДТП по расположению и характеру повреждений могли образоваться в результате ДТП, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах; протоколом осмотра а/м.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, учитывая также характер механических повреждений в результате ДТП, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом оценки габаритов своего транспортного средства (легковой автомобиль марки «Чери Тигго») не мог не заметить, что при управлении данным автомобилем он совершил столкновение с другим автомобилем, однако уехал с места ДТП.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте ФИО2 управлял автомобилем «Чери Тигго» г.р.з. 

<

данные изъяты> и после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся. 

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт наезда на припаркованный автомобиль и оставление места ДТП объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. При необходимой степени осмотрительности и осторожности, при осмотре места наезда, ФИО2 мог и должен был обнаружить, что совершил дорожно-транспортное происшествие и не покидать место его совершения.

Оснований для применения изъятий из общих обязанностей водителей при ДТП, предусмотренных п.п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющих ФИО2 оставить место дорожно-транспортного происшествия, - не имеется. 

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, назначено наказание в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, - в минимальном размере санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства невиновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Совершенное правонарушение малозначительным не является, в связи с чем основания для освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 10.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Афанасьева